ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22992/2019

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8215/2020) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 по делу № А75-22992/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению прокурора города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

прокурор города Нижневартовска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 по делу № А75-22992/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства наличия у ФИО2 истребуемого имущества и документации ООО «Реал». Заинтересованное лицо не обладало реальной возможностью передать конкурсному управляющему запрошенные объекты, ввиду чего привлечение его к административной ответственности за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего не является законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 в прокуратуру города Нижневартовска поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Реал» ФИО3 о непредоставлении ему бывшим генеральным директором юридического лица ФИО2 имущества и документов, связанных с деятельностью ООО «Реал».

Согласно результатам проведенной проверки, не опровергнутым заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, 08.08.2019 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-658/2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Реал», в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Реал» от 05.11.2014, представленным в прокуратуру конкурсным управляющим ФИО3, ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Реал».

12.08.2019 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО2 посредством почтовой связи уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, в котором, помимо прочего, указано на обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (16.08.2019 уведомление получено ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении, информацией ОСП «Нижневартовский почтамт»).

В установленный срок, то есть до 12.08.2019 ФИО2 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

При этом согласно сведениям УМВД России по Тюменской области должнику (ООО «Реал») принадлежат 6 транспортных средств:

1) 5860 УНБ1-125Х320, VI№X8958600070BE7001, 2007 г.в., двигатель № 70311916, № кузова Х8958600070ВЕ7001, шасси У7А65053070805762, государственный регистрационный знак X 956 PC 72;

2) КАМАЗ 44108-10, VI№ ХТС44108К82326633, 2008 г.в., двигатель № 82465575, № кузова ХТС44108К82326633, шасси ХТС44108К82326633, государственный регистрационный знак X 950 PC 72;

3) КАМАЗ 44108-10, VI№ ХТС44108КА2370244, 2010 г.в., двигатель № А2563291,№ кузова ХТС44108КА2370244, шасси ХТС44108КА2370244, государственный регистрационный знак X 954 PC 72;

4) 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VI№ X8958190A80AF9351, 2008 г.в., двигатель № 80248453, № кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак 

<

***>;

5) КАМАЗ 44108-10, VI№ ХТС44108КА2370243, 2010 г.в., двигатель № А2563295, № кузова 2163846, шасси ХТС44108КА2370243, государственный регистрационный знак 

<

***>;

6) ТСП 9417-0000010, VI№ Х8994170080СТ1773, 2008 г.в., шасси Х8994170080СТ1773, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу № А70-658/2019 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Реал» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности должника, в том числе шесть вышеуказанных автотранспортных средств.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, однако ФИО2 добровольно не исполнен, в связи с чем 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО –Югре ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 386343/19/86010-ИП о передаче ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей ООО «Реал».

Установив изложенное, прокурор вынес постановление от 20.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указав на данные факты, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В рассматриваемом случае в вину ФИО2 вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении арбитражному управляющему документов и материальных ценностей, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона № 127-ФЗ. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение таковых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств передачи ФИО2, являющимся руководителем ООО «Реал» на момент введения процедуры банкротства, указанного имущества и документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Обязанность, возложенная на заинтересованное лицо Федеральным законом № 127-ФЗ, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу № А70-658/2019, им не исполнена.

Вопреки утверждению заинтересованного лица, ФИО2 не представил доказательств невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, как и наличия иных обстоятельств, исключающих соответствующую обязанность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заинтересованного лица об отсутствии трудовых отношений между ООО «Реал» и ФИО2 По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» корпоративные правовые связи (те, в которых состояли ФИО2 и ООО «Реал» и в силу которых у заинтересованного лица возникла обязанность по передаче испрашиваемых объектов конкурсному управляющему) не приравниваются к трудовым и не могут сводиться к последним. Сами по себе обстоятельства незаключения трудового договора или непредставления о ФИО2 как застрахованном лице отчетности не исключают корпоративного правового статуса заинтересованного лица и сопутствующих таковому обязанностей. В связи с чем, апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 14.08.2020 по делу № 2-1391/2020, которым признан незаключенным трудовой договор между ФИО2 и ООО «Реал» и отсутствующими трудовые отношения между гражданином и обществом.

Утверждение ФИО2 о его проживании на территории иного субъекта Российской Федерации, отличного от места нахождения ООО «Реал», также не имеет правового значения и не исключает указанной обязанности заинтересованного лица, равно как и не может расцениваться как объективное препятствие для реального выполнения корпоративных функций.

В действиях (бездействии) заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Часть 2 поименованной статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности. В данном случае заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению запрашиваемой конкурсным управляющим информации, но своевременно не предприняло всех необходимых для этого мер, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, характера, существа и последствия административного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным назначение ФИО2 наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, для назначения заинтересованному лицу наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу № А75-22992/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 по делу № А75-22992/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер