209/2022-16841(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-43935/2019  

24 июня 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:  ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 509 и  

ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 495, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 № Д-НН/417 ФИО4 по доверенности от 11.03.2022 № Д-НН/23 (после перерыва) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022  

по делу № А43-43935/2019, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и законной неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,  общество с ограниченной ответственностью «Горздрав НН» и  

ФИО6 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС  энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 267 464 рублей  40 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 11.05.2016  по 11.08.2016 по договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 5038000 (по актам  безучетного потребления от 11.08.2016 № 16-05-0096, № 16-05-0097), а также 739 711  рублей 72 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 20.09.2016 по  18.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с  ограниченной ответственностью «Горздрав НН» и ФИО6.  

Суд первой инстанции решением от 10.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, удовлетворил  исковые требования частично: взыскал с ИП ФИО5 в пользу ПАО «ТНС энерго НН»  722 036 рублей 04 копейки задолженности и 421 391 рубль 34 копейки законной  неустойки, начисленной с 20.09.2016 по 18.10.2019 и далее по день фактической оплаты  задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании  задолженности по акту о безучетном потреблении № 16-05-0097, ПАО «ТНС энерго НН»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что ответчик  утратил статус потребителя электрической энергии с даты прекращения права  собственности на спорный объект. На момент составления акта о безучетном потреблении  в отношении точки поставки «здание магазина № 19», расположенной по адресу  Нижегородская область, Кстовский район, деревня Митино, энергетический ресурс  фактически поставлялся именно в интересах ИП ФИО5 В подтверждение данного  довода ПАО «ТНС энерго НН» ссылается на такие документальные доказательства, как акты  проверки и о безучетном потреблении, подписанные ответчиком; технический акт, которым  подтверждается расположение прибора учета в здании магазина, доступ к которому может  быть обеспечен только потребителем; показания прибора, передававшиеся ИП ФИО5;  платежные поручения, подтверждающие факт внесения ответчиком оплаты за электрическую  энергию, поставленную в магазин после его продажи; заявление ответчика о допуске вновь  установленного прибора учета взамен признанного нерасчетным по акту о безучетном  потреблении, а также акт допуска в эксплуатацию нового средства учета, подписанный  ответчиком; приложения, подписанные ИП ФИО5 к договору энергоснабжения после  выявления факта безученого потребления; уведомление о расторжении договора,  направленное в адрес гарантирующего поставщика спустя пять лет после продажи объекта;  соглашение сторон о расторжении договора, а также общедоступные сведения из  Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных  (надзорных) мероприятий», подтверждающие факт выявления нарушений законодательства  ИП ФИО5 в спорном магазине.  

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что суды не приняли во внимание доводы истца о  злоупотреблении ответчиком правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку сведения о выбытии спорного объекта из собственности ИП  ФИО5 могли быть получены ПАО «ТНС энерго НН» только от самого ответчика,  однако заявка о расторжении договора поступила в адрес гарантирующего поставщика  спустя пять лет после перехода права собственности на магазин. Законодательство не  возлагает на сетевую организацию обязанность проверять при проведении проверки  принадлежность объекта электроснабжения потребителю, поскольку данный факт  презюмируется на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора  оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении данной точки поставки.  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило в суд округа письменный отзыв, в  котором поддержало доводы заявителя кассационной жалобы, просило ее удовлетворить и  отменить состоявшиеся по делу судебные акты.  

В судебном заседании окружного суда представители ПАО «ТНС энерго НН» и  ПАО «Россети Центр и Приволжье» просили удовлетворить кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Суд округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлял в судебном заседании перерыв с 14.06.2022 до 09 часов  50 минут 21.06.2022.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий  поставщик) и ИП ФИО5 (потребитель) заключили договор энергоснабжения  от 01.11.2013 № 5038000, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги  в соответствии с условиями, установленными договором.  

Перечень расчетных точек электрической энергии (мощности) указан в приложении  2 к договору, к которым относятся, в том числе, помещение магазина, 380 В (деревня  Митино Кстовского района), ТП-141, и помещение магазина, 380 В (село Вязовка  Кстовского района), ТП-148.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения  7 к договору).  

В обязанности потребителя в соответствии с пунктом 4.4 договора входит  обеспечение эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета,  сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального  контроля, снятию и хранению его показаний.  

ПАО «ТНС энерго НН» в спорном периоде поставляло электрическую энергию  в указанные магазины.  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация) проверило  энергопринимающие устройства в магазинах и выявило нарушения коммерческого учета  

электрической энергии. В магазине в деревне Митино сетевая организация обнаружила  разрыв наклейки завода-изготовителя, нарушение пломбы госповерителя и следы  вскрытия на корпусе электросчетчика. В магазине в селе Вязовка сетевая организация  обнаружила отсутствие расчетного прибора учета (Меркурий АН-01 с заводским номером  16791459). Проверка проводилась в присутствии ФИО5  

По результатам проверки ПАО «Россети Центр и Приволжье» составило акты проверки  и о безучетном потреблении от 11.08.2016 № 16-05-0096 (магазин в селе Вязовка) и № 16-050097 (магазин в деревне Митино), подписанные потребителем ФИО5 без замечаний.  

Объем безучетного потребления электрической энергии магазином в селе Вязовка  сетевая организация рассчитала с 11.05.2016 по 11.08.2016 в размере 97,025 МВт/ч на  общую сумму 722 036 рублей 04 копейки, магазином в деревне Митино – с 11.05.2016  по 11.08.2016 в размере 73,923 МВт/ч на общую сумму 545 428 рублей 36 копеек.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предметом кассационного обжалования явился отказ судов в удовлетворении  требований о взыскании задолженности по акту о безучетом потреблении от 11.08.2016  

 № 16-05-0097 (магазин в деревне Митино). 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителей истца и третьего  лица, суд округа пришел к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат частично  отмене в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции,  действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении), приборы учета,  показания которых используются при определении объемов потребления электрической  энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации  об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь  неповрежденные контрольные пломбы.  

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности  прибора учета, а также сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается  на собственника прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а  также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Законодатель связывает безучетное потребление электрической энергии с  вмешательством потребителя в работу прибора учета.  

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые  организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями  (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии,  договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят  проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета  сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который  подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.  Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для  осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической  энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям,  предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного  потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений  

 № 442 (пункт 192 названного документа). 

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления  электрической энергии определяется с применением расчетного способа,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу,  исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в  расчетном периоде.  

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим  пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю  (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности),  приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии  (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного  

потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного  потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок,  определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).  

Руководствуясь изложенными нормами материального права, а также исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что факт безучетного потребления электрической  энергии в магазине в селе Вязовка подтверждается составленными надлежащим образом  актами проверки и о безучетном потреблении от 11.08.2016. Доказательств ведения  надлежащего коммерческого учета энергетического ресурса ответчик не представил.  Приняв во внимание изложенное суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска ПАО «ТНС энерго НН» к ИП ФИО5 в части объекта,  расположенного в селе Вязовка.  

Судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований в части  объекта, расположенного в деревне Митино, сославшись на выбытие  энергопринимающего устройства из собственности ответчика в декабре 2013 года, и, как  следствие, утрату им статуса потребителя электрической энергии в правоотношениях с  истцом.  

Между тем окружной суд отмечает следующее. 

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений № 442).  

В силу пункта 45 Основных положений № 442, если иное не предусмотрено  соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на  неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на  период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме  электроснабжения) и может быть изменен или расторгнут по основаниям,  предусмотренным законодательством.  

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50  Основных положений № 442 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с  гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии  (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать  гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20  рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом,  позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (пункт 51  Основных положений № 442).  

При нарушении потребителем (покупателем) требования данного пункта об  уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении  им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных  положений № 442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором  обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в  неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.  

Согласно пункту 4.6 договора от 01.11.2013 № 5038000, уведомление о прекращении  его действия направляется стороне за 20 рабочих дней до даты расторжения договора. При  неисполнении потребителем условий направления уведомления об отказе от исполнения  

договора, последний в соответствии с пунктом 4.7 договора продолжает действовать, а  потребитель – нести все установленные договором обязательства.  

Фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что с заявкой  на расторжение договора энергоснабжения от 01.11.2013 № 5038000, в соответствии с  которой договор был расторгнут (соглашение от 07.12.2018), ИП ФИО5 обратилась  29.11.2018, то есть уже после составления сетевой организацией актов проверки и  безучетного потребления от 11.08.2016, по истечении пяти лет после продажи объекта.  

В материалы дела представлена заявка от 29.12.2015, в которой ответчик просил  ПАО «ТНС энерго НН» расторгнуть договор, в том числе, в связи с отчуждением объекта  недвижимости, на котором выявлено нарушение коммерческого учета электрической  энергии.  

Между тем из материалов дела усматривается, что после направления истцу данной  заявки ИП ФИО5 продолжила перечислять денежные средства за потребленный в  магазине в деревне Митино энергетический ресурс со ссылкой на заключенный договор  

 № 5038000. Кроме того, истец представил в материалы дела документы в подтверждение  тому, что ФИО5 передавала показания прибора учета, а также подписанные  ответчиком заявления об исключении из договора ряда точек поставки, не являющихся  спорными в рамках настоящего дела.  

ИП ФИО5 присутствовала при проведении проверки в магазине, подписала  акты проверки и безучетного потребления в графе «потребитель» без возражений, в том  числе, не указав, что объект на праве собственности ей не принадлежит.  

ПАО «ТНС энерго НН» указало, что после составления акта  от 11.08.2016 именно ответчица обратилась с заявлением от 06.09.2016 о допуске в  эксплуатацию вновь установленного после выявления нарушения средства учета и  подписала приложения к договору от 01.11.2013 № 5038000 (приложения № 2 от  01.11.2017, 01.09.2018), в которых согласовала с гарантирующим поставщиком плановые  объемы потребления электрической энергии спорным объектом.  

Судебные инстанции, сославшись на то, что 17.12.2013 зарегистрирован переход  права собственности на спорный объект недвижимости от ИП ФИО5 к ФИО6,  расценили данное обстоятельство как свидетельство прекращения договора от 01.11.2013   № 5038000 в связи с невозможностью его исполнения.  

Между тем согласно пункту 2 Основных положений № 442 потребителем является  лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и  (или) производственных нужд. Из данного нормативного положения не усматривается, что  законодатель связывает наличие у лица статуса потребителя электрической энергии с  одновременным наличием у него гражданско-правового титула, подтверждающего факт  владения соответствующим имуществом, участвующим в энергетическом обязательстве в  рамках договора энергоснабжения.  

Факт выбытия объекта недвижимого имущества из владения не является  безусловным основанием освобождения бывшего владельца от обязанности оплаты  потребленной электроэнергии при сохранении у такого лица статуса фактического  пользователя данным объектом.  

Судами не была дана надлежащая оценка указанным фактическим обстоятельствам.  Суды пришли к выводу о необоснованности требований истца, руководствуясь лишь  фактом смены собственника магазина, не приняв во внимание представленные в дело  доказательства дальнейшего поведения ФИО5, указывающие на то, что с момента  заключения договора (01.11.2013) и вплоть до его расторжения (07.12.2018) она являлась  потребителем по договору, фактически исполняла его.  

Информация о выбытии объекта недвижимости из владения потребителя может быть  получена гарантирующим поставщиком от самого потребителя либо от нового  собственника.  

На сетевую организацию не возложена обязанность при проведении проверки  устанавливать принадлежность объекта потребителю, поскольку данный факт  презюмируется на основании заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком  договора.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло  именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими  устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за  электроэнергию.  

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя  содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность  собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для  эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы  являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной  статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости  энергоресурса.  

Кроме того, суды не установили причину невозможности заключения новым  собственником ФИО6 договора с гарантирующим поставщиком.  

Кроме того, суды не учли, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Не  допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного  оборота, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или  поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  полагалась на них.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным.  

В случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет данные судебные акты и  направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение  либо постановление которого изменено (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для правильного рассмотрения спора требуется установление всех необходимых  обстоятельств, связанных с вопросом сохранения обязательств по договору. Допущенные  судами первой и апелляционной инстанций нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении спора, в связи с чем суд округа полагает необходимым на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение  от 10.10.2021 и постановление от 02.03.2022 в указанной части, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, исходя из результатов  оценки собранной доказательственной базы применительно к названным ранее нормам  

права, решить вопрос, являлась ли ИП ФИО5 потребителем электрической энергии в  правоотношениях с ПАО «ТНС энерго НН», на которого возлагается обязанность оплатить  истцу стоимость безучетно потребленной электрической энергии и, на основании этого,  при должном применении норм материального и процессуального права, вынести  законный и обоснованный судебный акт с учетом установленных обстоятельств дела и  представленных доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного  акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным  судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний  Новгород» удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу   № А43-43935/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  задолженности и неустойки по акту о безучетном потреблении электрической энергии от  11.08.2016 № 16-05-0097.  

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

 Судьи  В.П. Прыткова  

Е.Ю. Трубникова