/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4838/2018-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А50-44682/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спектр",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, 

принятое судьей Кремер Ю.О., по делу № А50-44682/2017

по иску Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

к ООО "Спектр" (ОГРН 1156658101599, ИНН 6671029584)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – истец, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – ответчик, ООО "Спектр") о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 5 от 14.01.2016 в размере 3 078 807 руб., пени в размере 922 605 руб. 02 коп.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству.

15.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 001 412 руб. 02 коп., находящиеся на расчетном счете ответчика в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», а также наложения ареста на имущество ответчика – машины трелевочной чокерной Онежец-420 (№ зав.400005), находящейся в г. Губаха Пермского края.

Определением суда от 21.02.2018 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, применив одну меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер не обосновано истцом конкретными обстоятельствами и не подтверждено соответствующими доказательствами. Указывает, что истцом не приведено доказательств стоимости транспортного средства. Ссылаясь на заключение специалиста № 3/18-001 от 26.02.2018, согласно которому рыночная стоимость машины составляет 2 700 000 руб., считает, что применение меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на машину является достаточным.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (справка ИП Старостина В.М., свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части наложения ареста на денежные средства, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что требуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения заявления о наложении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - машины трелевочной чокерной Онежец-420 (№ зав.400005), ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.   

При разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции учтены представленные истцом в обоснование заявления доказательства, свидетельствующие о финансовых трудностях ответчика (письмо ООО "Спектр" от 14.11.2017, данные бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, опубликованные на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю). Суд оценил, насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, и с учетом значительной суммы иска, правильно определил, что достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле является применение указанных обеспечительных мер.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства и основанные на них доводы ответчика, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Помимо наложения ареста на денежные средства ответчика, судом наложен арест на имущество ответчика – машину трелевочную чокерную Онежец-420 (№ зав.400005), находящуюся в г. Губаха Пермского края. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана стоимость имущества (машины трелевочной чокерной Онежец-420 (№ зав.400005). Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, поскольку представленные ответчиком доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции. Доказательств того, что рыночная стоимость указанной машины соразмерна заявленным исковым требованиям, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе документ не является заключением эксперта-оценщика, по сути является справкой, которая не может быть признана судом апелляционной инстанции в силу ст. 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость имущества.

Более того, указанная в справке стоимость машины (2 700 000 руб.) не соразмерна размеру исковых требований (4 001 412 руб. 02 коп.).

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска в спорной части в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ, представив доказательства несоразмерности принятого обеспечения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленному истцом с отзывом на апелляционную жалобу Постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства на дату 13.04.2018 фактически арест машины трелевочной не произведен.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу № А50-44682/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.В. Суслова