АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12557/2018

г. Тюмень

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" к Обществу с ограниченной ответственностью  "Пандора" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зэйдиной Робеги,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 04/2018 от 26.07.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2017 по 01.08.2018. в размере 1 034 685,74 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 249, 290, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 09 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 Робега.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу №А70-1440/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области признал ответчика несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО3. На момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство не завершено.

Конкурсный управляющий 03.10.2018 представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 40-42), где указал, что требование за период с 01.09.2017 по 01.06.2018 было предметом рассмотрения по делу №А70-1440/2015, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2018 года производство по требованию истца о включении в реестр требований кредиторов прекращено. Судом установлено, что требование истца за период с  01.09.2017 по 01.06.2018 является текущими платежами, поскольку задолженность образовалась за услуги, оказанные с сентября 2017 года по май 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в отзыве не оспаривает размер предъявленной задолженности, считает, что истцом необоснованно понесены убытки по уплате государственной пошлины, в силу того, что исковые требования можно заявить в порядке п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание явилась представитель ответчика, требования поддерживает. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 41).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505228120849), а также полученным финансовым управляющим Зэйдиной Робеги определения об отложении судебного разбирательства (номер регистрируемого почтового отправления 62505228120832).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьего лица.

Из материалов дела следует, что протоколом №1 общего собрания собственников выбрана эксплуатационная компания по обслуживанию общего имущества здания по адресу: 

<

...> – ООО "Наш Дом" с 01.09.2017. Также утверждена ежемесячная смета на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> размере 454 000,00 руб., которая подлежит оплате всеми собственниками помещений здания пропорционально площади принадлежащих помещений. Судом установлено, что доля ООО "Пандора" в нежилом помещении составляет 1 427,80 кв.м. Общая площадь всех обслуживаемых помещений составляет 6891,40 кв.м.  ООО "Наш Дом" предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.09.2017 по 01.06.2018 в размере 846 561,06 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2018 ООО "Наш Дом" изменило свое наименование на ООО "Управляющая компания "Авангард".  Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Пандора" возбуждено 27.02.2015. Суд считает, что заявленная сумма является текущими платежами, поскольку задолженность образовалась за услуги, оказанные с сентября 2017 года по май 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.117-121) собственником спорного нежилого помещения является ФИО4 Робега. Однако, Определением от 06.02.2017 вступившим в законную силу  по делу А70-1440/2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части признания недействительным заключённого между ООО "Первая компания" и ФИО4 договора дарения. Суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО "Пандора" недвижимое имущество, находящееся в строении (литера А) по адресу: 

<

...>: нежилые помещения общей площадью 1 427,8 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1 – 25.

Из материалов дела следует, что ответчик, фактически, владеет указанным имуществом. Такое имущество включено в конкурсную массу.

Таким образом, истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику ООО "Пандора" как к собственнику нежилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец составлял счета и акты на оплату расходов на содержание общего имущества в нежилом помещении (т.1 л.д. 23-47). По утверждению истца, расходы ответчиком не оплачивались за период с 01.09.2017 по 01.08.2018. в размере 1 034 685,74 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме определяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт и размер оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку истец утверждает и подтверждает представленными доказательствами наличие задолженности, а ответчик не оспаривает размер указанной задолженности, факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 в размере 1 034 685,74 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 5, 134 указанного закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Производство по требованию ООО "Наш Дом" в размере 846 561,06 рублей о включении в реестр требований кредиторов по делу №А70-1440/2015 прекращено в связи с признанием их текущими.

Заявленные по настоящему делу исковые требования за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) - 10.02.2015, они являются текущими и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве ответчика в порядке искового производства.

Исходя из требований статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная презумпция действует, в том числе, при осуществлении такими участниками защиты своих гражданских прав в судебном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости предоставления суду надлежащих доказательств злоупотребления лицом процессуальными правами.

В то же время, суд учитывает позицию ответчика, который не оспаривает заявленные исковые требования, а также указывает на предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обращения с текущими требованиями непосредственно к конкурсному управляющему.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего (т.2. л.д.40) требования за период с 01.09.2017 по 01.06.2018 в размере 846 561,06 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-1440/2015 внесены в отчет конкурсного управляющего о наличии задолженности перед истцом.

Одновременно с настоящим иском истец повторно обратился за защитой своих прав с требованием, включающим в себя требование уже признанное конкурсным управляющим. При этом решение суда по неоспариваемому требованию в пользу истца неизбежно повлечет возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины.

Суд отмечает, что взыскание текущих платежей в судебном порядке и предъявление должнику судебного  акта в целях оплаты текущих платежей, не является обязательным.

Вопрос о злоупотреблении правом выносился судом на обсуждении сторон в судебном заседании.

Представитель истца пояснила, что обращение за взысканием текущей задолженности является правом кредитора вне зависимости от признания таких требований должником.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При этом, законом предусмотрен специальный порядок защиты прав кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве. Так, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) (аналогичные разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, в случае непризнания конкурсным управляющим долгов по текущим платежам, требования кредиторов должны быть рассмотрены судом в общем порядке искового производства.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует наличие в действиях истца признаков злоупотребления правами, поскольку процессуальное поведение истца, заявившего требования к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, признаваемые должником в качестве текущих, в общем исковом порядке, может повлечь дополнительную долговую нагрузку на должника-банкрота, и, как следствие, нарушение прав иных кредиторов, при том, что действующим законодательством предусмотрены специальные процедуры для удовлетворения текущих требований кредиторов предусмотренные п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не связанные с судебным взысканием текущих платежей, признаваемых такими должником, и не влекущие дополнительных затрат в виде судебных расходов.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 347,00 руб. платежным поручением № 3721 от 10.08.2018. Суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины по иску в рамках настоящего дела отнести на истца как лица, злоупотребившего своим правом.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Пандора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" 1 034 685,74 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов