ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-209/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А47-8619/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахования» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47-8619/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 308 524 руб. 50 коп., неустойки в размере 39 483 руб. 07 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47-8619/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно признал результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Также апеллянт обращает внимание на необходимость снижения расходов на представителя до разумных пределов.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля LADA 219010 GRANTA, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н С003СХ102 под управлением ФИО3.

Транспортное средство LADA 219010 GRANTA, г/н 

<

***> на момент ДТП принадлежало ООО «Доброе дело» на основании договора выкупа предмета лизинга №70/2016/В от 27.06.2018 (передаточный акт от 28.06.2018, акт о переходе права собственности).

Постановлением от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения признан ФИО2

Транспортное средство LADA 219010 GRANTA, г/н 

<

***> застраховано в АО  «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства полис №03457/046/00101/6 от 22.01.2016 (далее – договор КАСКО). Срок действия договора с 22.01.2016 по 21.01.2019. Страховая сумма 308 524 руб. 50 коп.

04.02.2019 ООО «Доброе дело» обратилось в страховую компанию – АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с представлением необходимых документов.

07.02.2019 был проведен осмотр транспортного средства. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение №59910460009119/1 от 22.05.2019, согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

АО «АльфаСтрахование» предложено ООО «Доброе дело» представить недостающие документы (копии документов, подтверждающих право водителя на управление застрахованным транспортным средством).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» №1336/19 от 28.05.2019 в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия сведений о характере и расположении повреждений застрахованного транспортного средства, указанных в заключении транспортно-трасологического исследования, обстоятельствам заявленного ДТП.

19.07.2019 между ООО «Доброе дело» (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор №50819 на проведение работ по экспертизе, по которому исполнитель обязуется согласно поданному заказчиком заявлению оказать услугу независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 219010 GRANTA, г/н 

<

***> (п.1.1).

Заказчик принимает и оплачивает работу исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п.1.2).

Услуги считаются выполненными исполнителем в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.1.3).

Согласно пункту 4.1 договора, размер вознаграждения по договору составляет 5 000 руб. НДС не облагается (п.4.1).

Подписанным между сторонами договора актом №50818 от 08.08.2019 исполнитель сдал выполненное им заключение (акт экспертного исследования) №50819 от 08.08.2019, а заказчик принял его.

Согласно акту экспертного исследования №50819 от 08.08.2019, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 344 720,59 руб., с учетом износа – 307 720,98 руб.

ООО «Доброе дело» 10.09.2019 вручена претензия АО  «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 20.09.2019 №0205/502905).

07.02.2020 ООО «Доброе дело» обратилось в Службу финансового уполномоченного. Уведомлением от 10.02.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку общество не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте. Ответчиком факт наступления страхового случая по существу не оспорен.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением от 14.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В материалы дела, во исполнение определения суда о значении судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № 21-6-3 от 06.08.2021, выполненное ИП ФИО5.

Вопреки позиции апеллянта, судебным экспертом надлежащим образом исследован вопрос об обстоятельствах образования повреждений на транспортном средстве.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 21-6-3 от 06.08.2021, повреждения на транспортном средстве LADA-GRANTA, г.р.з. 

<

***> соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019.

По второму вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 GRANTA, г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (с учетом округления до сотен рублей) составляет 289 800 руб., без учета износа – 213 800 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 21-6-3 от 06.08.2021, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 21-6-3 от 06.08.2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 21-6-3 от 06.08.2021, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля  и взыскал с ответчика в пользу истца 308 524 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.02.2019 по 30.06.2020 в размере 39 483 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Ответчиком возражения в отношении данного расчета не заявлены, контррасчет неустойки не произведен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки верно удовлетворены судом первой инстанции в размере 39 483 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы судебные расходы на представителя в завышенном размере не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2020, расходный кассовый ордер №8 от 10.02.2020.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 33 000 руб.

Оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47-8619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахования»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.В. Тарасова