ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-259/2011

25 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря  2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Гаврилюк М.П.) по заявлению отдела судебных приставов  по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А83-259/2011(5002-5/259-2011)

 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к Северному Государственному региональному предприятию «Севергеология» (пер. Геофизиков, д. 10, 

<

...>)

в лице Пансионата «Геолог» Северного государственного геологического предприятия «Севергеология» (ул. Геологов, д.7, пгт. Гурзуф, г. Ялта, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

отдел судебных приставов  по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А83-259/2011(5002-5/259-2011).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года по делу № А83-259/2011 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении заявления отдела  судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А83-259/2011 (№ 5002-5/259-2011) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили и в службу судебных приставов не возвращались, он считает что документ утерян службой судебных приставов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.12.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело № 5002-5/259-2011 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Северному Государственному региональному предприятию «Севергеология» в лице Пансионата «Геолог» Северного государственного геологического предприятия «Севергеология», о взыскании задолженности.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20 июня 2011 года на принудительное исполнение указанного судебного акта были выданы судебные приказы.

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5946/16/82025-ИП.

28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  частью 1 статьи 322 АПК РФ.  

В обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылается на то, что судебный приказ по делу № А83-259/2011 (№5002-5/259-2011) от 25.05.2011и постановление об окончании исполнительного производства от 28.07.2016 в адрес взыскателя не поступали.

Полагая, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду его отсутствия, а также в связи с неисполнением решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Определением суда в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины выданный взыскателю приказ может быть предъявлен к исполнению не позднее трёх лет со дня принятия решения, определения, постановления или окончания срока, установленного в случае отсрочки исполнения решения или после вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению.

Аналогичные правила установлены статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №138-ФЗ) установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ  в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

При этом в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о выдаче дубликата приказа является судебный пристав. В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ  и нормами Закона № 229-ФЗ основанием для обращения в суд пристава является утрата им исполнительного листа. Из материалов дела следует, что исполнительный лист возвращен судебным приставом взыскателю, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об утрате исполнительного листа судебным приставом. Взыскателем не представлены доказательства утраты исполнительного документа, а именно: неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта утраты исполнительного документа судебным приставом, что имеет значение при выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции определения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в т.ч. и предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного   суда   Республики   Крым  от 26 сентября 2017 года по делу № А83-259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               А.В. Зарубин

 

                                                                                                                 И.В. Черткова