АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14273/2019

город Кемерово

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Алференко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,                              г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа   об установлении публичного сервитута, обязании выдать решение об установлении сервитута

при участии (до перерыва): 

от заявителя: ФИО2,  представитель по доверенность от 28.12.2018 №42/272, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2018 № 42/29; 

от заинтересованного лица представители не явились

при участии (после перерыва):

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 08.12.2018 № 42/272; 

от  заинтересованного лица представители не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (далее - ПАО «МРСК Сибири», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники (далее - МКУ КУМИ) о признании незаконным решения Комитета об отказе в установлении публичного сервитута  для эксплуатации ВЛ - 6 кВ фидер 6-1-Н-               с. Красная Орловка с ТП 100-250 кВА (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2008 года № 42 АВ 760110, запись регистрации 42-42-06/074/2008-056), изложенного в письме 24.05.2019 № 1300; обязать МКУ КУМИ  выдать решение об установлении публичного сервитута в пользу ПАО «МРСК Сибири» для эксплуатации ВЛ – 6 кВ фидер 6-1-Н с. Красная Орловка с ТП 100-250 кВА (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2008 года № 42 АВ 760110, запись регистрации 42-42-06/074/2008-056), в пределах описанных границах немедленно. 

Заявитель на удовлетворении исковых требований настаивает, представил письменные пояснения на отзыв.

МКУ КУМИ с исковыми требованиями не согласно, представило отзыв и дополнения к нему, считает оспариваемый отказ обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» принадлежит ВЛ-6 кВ  фидер 6-1-Н с. Красная Орловка с ТП 100-250 кВА (сооружение), общей протяженностью 3540 м., о чем в ЕГРН 07.06.2008 внесена запись № 42-42-06/074/2008-056. 

В целях исполнения предписания от 04.07.2018 № 66, выданного Управлением Росреестра по Кемеровской области, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес МКУ КУМИ ходатайство в сопровождении обращения № 1.4/01/12240-исх от 29.12.2018 и дополнение к данному обращению от 12.02.2019 которыми испрашивалось решение об установлении публичного сервитута под 4-мя опорами ВЛ - 6 кВ фидер 6-1-Н - с. Красная Орловка с ТП 100 - 250 кВА (сооружение), принадлежащей на праве собственности ПАО «МРСК Сибири».

МКУ КУМИ ответило отказом от 20.02.2019 № 355, мотивировав свой отказ следующим: - публичный сервитут испрашивается в отношении земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет; - границы, в которых испрашивается сервитут, проходят по земельным участкам, поставленным на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, часть из которых находится в собственности граждан, на части таких земельных участков расположены гаражи;               - необходимостью установления публичного сервитута на возмездной основе.

Полагая отказ несостоятельным и противоречащим положениям действующего земельного законодательства,  ПАО «МРСК Сибири», направило в МКУ КУМИ письмо от 07.03.2019 № 1.4/02/2257-исх, в котором привело доводы, обосновывающие неправомерность отказа и изложило просьбу вернуться к рассмотрению обращения филиала от 29.12.2018 № 1.4/01/12240-исх об установлении публичного сервитута, по существу.

Письмом от 15.04.2019 № 920 МКУ КУМИ сообщило о том, что ходатайство филиала находится на рассмотрении.

21.05.2019 ПАО «МРСК Сибири» повторно направил в МКУ КУМИ ходатайство об установлении публичного сервитута № 1.4/01/4883-исх.

24.05.2019 МКУ КУМИ направило отказ № 1300, содержащий причины, аналогичные, указанные в письме от 20.02.2019 № 355.

Сведения о ВЛ - 6 кВ фидер 6-1-Н- с. Красная Орловка с ТП 100-250 кВА, (сооружение) включены в Единый государственный реестр недвижимости, что по мнению заявителя свидетельствует об отнесении названного сооружения к объектам недвижимости и наличии прочной связи его с землей на основании статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности заявителем установлено, что 4 опоры обозначенной ВЛ размещены на территории Осинниковского городского округа.

Управлением Росреестра по Кемеровской области вынесено предписание от 04.07.2018 № 66, в соответствии с которым филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» обязан провести работы по оформлению правоудостоверяющих документов на земельный участок под 4- мя опорами ВЛ - 6 кВ фидер 6-1-Н - с. Красная Орловка с ТП 100 - 250 кВА (далее Сооружение), принадлежащими ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности и расположенными на территории Осинниковского района.

По мнению заявителя, ПАО «МРСК Сибири» имеет возможность исполнить предписание Управления Росреестра по Кемеровской области только посредством установления публичного сервитута, своим неправомерным отказом МКУ КУМИ препятствует исполнению ПАО «МРСК Сибири» предписания Управления Росреестра по Кемеровской области, что является нарушением его прав и создает реальную угрозу привлечения ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по пункту 25 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор).

Полагая отказ МКУ КУМИ, изложенный в письме 24.05.2019 № 1300 незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с требованием об оспаривании данного отказа. 

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Сервитут как институт гражданского права определен статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде права собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Из положений пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в  целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации разделяет сервитуты на частные и публичные. Частный сервитут регулируется гражданским законодательством на основании соглашения, имеющего природу юридического акта, направленного на определение порядка осуществления правомочий ограниченного вещного права. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичные сервитуты устанавливаются по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц. Инициатива граждан и юридических лиц оформляется в виде заявления. Права и законные интересы лиц, затрагиваемые установлением публичного сервитута, регулируются пунктами 7 и 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель полагает, что ответ МКУ КУМИ, изложенный в письме 24.05.2019 № 1300 имеет признаки необоснованного и незаконного бездействия, поскольку отказ заинтересованного лица без оснований, установленных ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует закону, нарушает законные права и интересы общества, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности: в отсутствие установленного сервитута общество не имеет возможности оформить правоудостоверяющие документа на земельный участок под принадлежащим ему сооружением, а, следовательно, не имеет возможности исполнить предписание от 04.07.2018 № 66, вынесенное Управлением Россреестра по Кемеровской области.  

В своем ответе, изложенном в письме 24.05.2019 № 1300 МКУ КУМИ в качестве оснований для отказа указывает на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, находящиеся в частной собственности граждан, - испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, - невозможность расчета платы за публичный сервитут, протяженность сооружений проходит по территории нескольких муниципальных образований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого отказа, поскольку приведенные основания для отказа в установлении публичного сервитута, не установлены в ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Выше изложенные доводы МКУ КУМИ, изложенные в письме 24.05.2019 № 1300 об отказе в установлении публичного сервитута суд находит несостоятельным.

Между тем, в судебном заседании установлено, что установление публичного сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих третьим лицам  не приведет к невозможности использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием или к существенным затруднениям в их использовании. 

Пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3)размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, положения нормативных актов не препятствуют установлению публичного сервитута в пределах границ земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 ЗК РФ, сведения о публичных сервитутах  вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. 

Анализ норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов») позволяет сделать вывод, что законодатель разделяет понятия «сервитут» и «публичный сервитут», и, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не установлено иное, публичный сервитут не подлежит государственной регистрации в реестре прав ЕГРН, часть земельного участка, на которую распространяется публичный сервитут, также не вносится в кадастр недвижимости ЕГРН.  (В этой связи пункт 122 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, не подлежит применению.). 

Согласно пункту 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН, в соответствии со статьей 7 Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов») сведения о границах публичного сервитута вносятся в реестр границ ЕГРН.

Следовательно, постановка на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не требуется.

Размер платы за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам устанавливается Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 «Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам».

Таким образом, довод МКУ КУМИ о невозможности расчета платы за публичный сервитут также несостоятелен.

Расположение линейного объекта в границах территорий нескольких муниципальных образований также не освобождает МКУ КУМИ от установления публичного сервитута в границах земельных участков на подведомственных территориях.

Кроме того, суд учитывает, что общество претендует на земельный участок не для целей строительства линейного объекта либо его реконструкции, а для обеспечения возможности эксплуатации ранее созданного объекта недвижимого имущества (ВЛ – 6 кВ фидер 6-1-Н- с. Красная Орловка с ТП 100-250 кВА) .

Суд считает, что оспариваемый отказ об установлении публичного сервитута для эксплуатации ВЛ – 6 кВ фидер 6-1-Н- с. Красная Орловка с ТП 100-250 кВА является незаконным и нарушающим права общества, в связи с чем требование общества о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в установлении публичного сервитута в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для эксплуатации ВЛ – 6 кВ фидер 6-1-Н- с. Красная Орловка с ТП 100-250 кВА (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2008 года № 42 АВ 760110, запись регистрации 42-42-06/074/2008-056), изложенный в письме 24.05.2019 № 1300, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в установлении публичного сервитута в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для эксплуатации ВЛ – 6 кВ фидер 6-1-Н- с. Красная Орловка с ТП 100-250 кВА (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2008 года № 42 АВ 760110, запись регистрации 42-42-06/074/2008-056), изложенный в письме 24.05.2019 № 1300.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере  3 000 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                А.В. Алференко