ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31372/2017

город Ростов-на-Дону

30 июня 2019 года

15АП-8617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технология» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу      № А32-31372/2017 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 и ООО «Строительная компания «Монолит»,

при участии третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ГУ «Санаторий «Беларусь», 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии»,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными: 

           взаимосвязанных договоров купли-продажи экскаватора HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер: HHKHZ509CD0000470, заключенных 20.11.2015 между ООО «Эффективные Технологии» (продавец) и ФИО2 (покупатель), и 09.01.2017 между ФИО2 (продавец) и ООО «Монолит-Бетон» (ООО «Строительная Компания Монолит») (покупатель), и применении последствий их недействительности в виде возврата экскаватора в конкурсную массу; 

          договора купли-продажи от 20.11.2015 транспортного средства MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ООО «Эффективные Технологии» и ФИО2, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 5 000 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу №А32-31372/2017 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 12.04.2019 по делу № А32-31372/2017, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что при рассмотрении заявления суд необоснованно исходил из презумпции недобросовестности ответчика. Ответчик не был осведомлен о наличии к должнику требований кредиторов. На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Вывод суда о наличии у ФИО2 статуса заинтересованного лица также является необоснованным. Поскольку экспертная оценка отчужденного имущества не проводилась, доводы конкурсного управляющего о неравноценности стоимости полученного в результате оспариваемых сделок, является необоснованным.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность выводов суда об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указал на отсутствие намерения причинить вред кредиторам должника. По мнению ответчика, судом не был исследован вопрос о наличии режимности на строительной площадке. Поскольку ФИО2, как и иные сотрудники ООО "Эффективные технологии", имел доступ на строительную площадку, оформление дополнительных допусков для производства согласованных работ не требовалось. Заявитель считает, что суд оставил без должной правовой оценки тот факт, что в целях выполнения работ по строительству и благоустройству на объекте "Парк "Фруктовый сад" на территории ГУ УД ПРБ "Санаторий "Беларусь" в пос. Красная поляна г. Сочи общество привлекло в качестве подрядчика ИП ФИО2 (договор подряда № 1-08/15 от 08.08.2015).  Согласно представленной в материалы дела исполнительной документации стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7 092 505 руб. В соответствии с соглашением о новации денежные обязательства должника по оплате договора подряда были заменены, и имущество по оспариваемым договорам купли-продажи было получено ответчиком законно и во исполнение обязательств должника по договору подряда № 1-08/15 от 08.08.2015.  ФИО2 указывает, что автомобиль MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, VIN 

<

***> фактически им получен не был и оставался в пользовании учредителей должника. Поскольку 29.03.2017 автомобиль был переоформлен на другое лицо и информацией об обстоятельствах переоформления он не располагает, основания для взыскания с него стоимости автомобиля в размере 5 000 000 руб. отсутствуют. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  представители участвующих в деле лиц подтвердили свои позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» возбуждено 28.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2018. 

11.10.2018 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 и ООО «Монолит-Бетон» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал,  что 20.11.2015 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины - экскаватор HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер: HHKHZ509CD0000470, по цене 2 000 000 руб. 

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить на условиях договора самоходную машину. В соответствии с условиями договора стоимость спецтехники составила 2 000 000 руб. 

Как указал конкурсный управляющий, в нарушение условий договора ФИО2 оплату техники в размере 2 000 000 руб. не произвел. 

20.11.2015 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 5 000 000 руб. 

Как указал конкурсный управляющий, в нарушение условий договора ФИО2 оплату транспортного средства в соответствии с условиями договора в размере 5 000 000 руб. не произвел. 

09.01.2017 между ФИО2 (продавец) и ООО «МонолитБетон» (ныне ООО «Строительная Компания Монолит») (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер: HHKHZ509CD0000470, по цене 700 000 руб. 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий  недействительности сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 заявление ГУ «Санаторий «Беларусь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу №А32-37718/2015, согласно которому с ООО «Эффективные технологии» в пользу ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь взыскано неосновательное обогащение в размере 28 913 097,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 258 руб. 

Таким образом, на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон договоров были направлены на вывод имущества должника на подконтрольное лицо, поскольку в момент заключения сделок ФИО2 являлся работником должника.

Согласно сведениям, представленным Управлением ПФР РФ в г. Сочи по форме РСВ-1, ФИО2 являлся работником ООО «Эффективные Технологии» с окладом в 40 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание размер заработной платы ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не имел финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи транспортных средств в общей сумме 7 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил следующие доводы. 

14.07.2014 между ГУ УД ПРБ «Санаторий «Беларусь» (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор №160714 от 14.07.2014 на выполнение работ по строительству и благоустройству на объекте: «Парк «Фруктовый сад» на территории ГУ УД ПРБ «Санаторий «Беларусь» в пос. Красная поляна г. Сочи Краснодарского края.

По утверждению ФИО2, в период выполнения работ по строительству и благоустройству на объекте, должник привлек к выполнению части работ по вышеуказанному договору ИП ФИО2, заключив с ним договор подряда №1-08/15 от 08.08.2015.

С  целью  исполнения  обязательств  должника  по  оплате  выполненных  работ, сторонами было заключено соглашение о новации от 10.11.2015, в соответствии с которым сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором по договору подряда № 1-08/15 от 08.08.2015 были заменены с денежного обязательства по оплате исполненного договора на обязательства, согласно которым должник обязуется в срок не позднее 20.11.2015  переоформить в собственность кредитора (подписав соответствующие договоры купли-продажи и акты приема-передачи) транспортное средство MERCEDES-BENZ Е63 AMG 4 MATIC, 2014 г.в., VIN 

<

***> ВО 17456, стоимость которого оценена  сторонами в размере 5 000 000 руб., и самоходную машину - экскаватор HYUNDAY R180W-9S, 2013 г.в., заводской номер рамы: HHKHZ509CD0000470, стоимость которого оценена комиссией общества в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение соглашения о новации от 10.11.2015 между ООО «Эффективные технологии» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.11.2015 были заключены:

договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ Е63 AMG 4 MATIC, 

договор купли-продажи самоходной машины - экскаватор HYUNDAY R180W-9S,

и подписаны акты приема передачи транспортного средства и самоходной машины.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что достоверность представленных ответчиком документов в подтверждение факта выполнения им работ по договору подряда № 1-08/15 от 08.08.2015 материалами дела не подтверждается.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2015, который подписан между ФИО2 и должником, ФИО2 выполнял работы на территории санатория «Беларусь» в период времени с 10.08.2015 по 31.10.2015, стоимость работ составила 7 092 505 руб., из них стоимость материалов составила 975 540 руб.  

Межрайонная ФНС России №7 по Краснодарскому краю представила сведения о том, что ФИО2 действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2004, прекратил деятельность в качестве предпринимателя 20.01.2017. 

Согласно  сведениям, размещенным общедоступным способом в сети интернет, основным видом деятельности ИП ФИО7 согласно кодам ОКВЭД являлась розничная торговля изделиями из меха в специализированных магазинах.

В 2015 году ИП ФИО2 представил в инспекцию декларации по ЕНВД с нулевыми показателями, за 2016 и 2017 годы представлены декларации по УСН с нулевыми показателями. Иная бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2015 - 2017 годы ИП ФИО2 не представлялась. 

Справки по форме 3-НДФЛ и расчет по форме 6-НДФЛ за период с 2015 по 2017 ИП ФИО2 в инспекцию не представлял. 

Таким образом, из налоговой отчетности, представленной ИП ФИО2 в налоговый орган за период  2015 – 2017, следует, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, наемных работников не имел.       

ИП ФИО2 не обосновал, что мог самостоятельно за два месяца выполнить тот объем работ, который указан в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2015; не представил доказательства, подтверждающие закупку материалов на сумму 975 540 руб., а также наличие у него финансовой возможности произвести закупку материалов.  

Из пояснений ГУ УД ПРБ «Санаторий «Беларусь» следует, что ответчику не выдавался пропуск для прохода на территорию комплекса отдыха «Беларусь».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения им договора подряда №1-08/15 от 08.08.2015, и соответственно, не подтвердил наличие у должника обязательств перед ФИО2 по оплате выполненных работ.   

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что должник произвел отчуждение автомобиля и экскаватора по оспариваемым сделкам в пользу ФИО2 безвозмездно, без встречного предоставления со стороны ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Впоследствии автомобиль и экскаватор были отчуждены ответчиком.  

Указанные действия были совершены участниками сделки с целью вывода имущества должника и фактически не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершены лишь для вида, что позволяет квалифицировать договоры купли-продажи от 20.11.2015 как ничтожные сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно сведениям, представленным государственной инспекцией Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машины и других видов техники, с 24.01.2017 собственником экскаватора HYUNDAY R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер рамы: HHKHZ509CD0000470, является ООО "Монолит-Бетон" (том 1 л.д. 210). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО8 с 01.06.2015 является участником ООО "Монолит-Бетон" с долей участия в размере 100 % (том 1 л.д. 139). 

Участниками ООО "Эффективные технологии" являются  ФИО9 (50 % доли участия в уставном капитале) и ФИО8 (50 % доли участия в уставном капитале) (том 1 л.д. 143).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически под видом сделок по купле-продаже имущества был осуществлен вывод имущества, принадлежащего должнику, на ООО «Монолит-Бетон» (в настоящее время ООО «Строительная Компания Монолит»), которое является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

ООО «Монолит-Бетон» не представило достоверные доказательства оплаты по договору купли-продажи от 09.01.2017. 

ФИО8, являющийся учредителем ООО «Монолит-Бетон» и должника, достоверно знал о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о притворности оспариваемых договоров, указав, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом сделка была совершена в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки от 09.01.2017 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии со статьей 61.6 Закон о банкроте все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделок недействительными. 

Принимая во внимание, что ИП ФИО7 реализовал автомобиль MERCEDES-BENZ Е63 AMG 4 MATIC, 2014 г.в., VIN 

<

***> ВО 17456 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10, а в настоящее время собственником автомобиля является ФИО6, в отношении которого отсутствуют сведения о его участии в схеме по выводу имущества должника, суд обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ФИО2 в пользу должника стоимость автомобиля 5 000 000 руб.   

Суд правомерно обязал ООО «Строительная Компания Монолит» возвратить в конкурсную массу должника экскаватор, который выбыл из собственности должника в результате совершения взаимосвязанных сделок по выводу имущества.   

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу      № А32-31372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева