АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6974/2017

город Мурманск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» ул. Рогозерская, д. 14А, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304511025100100)

о взыскании 277 317 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 07.11.2016, б/н;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 277 317 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

04.09.2014 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 173 (01.04.2015 дополнительное соглашение № 173/2, 25.04.2015 дополнительное соглашение № 173/3) (далее – договор,  л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого Поставщик  передает в собственность Покупателю имеющиеся в наличии продовольственные товары, для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принимает и оплачивает этот товар согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата в размере 100% стоимости за продовольственные товары производится безналичным расчетом или наличным расчетом с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора за неоплату продукции или просрочку платежа в согласованные сроки Поставщик имеет право начислить, а Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 80 639 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 24-26, 28, 30-31, 33, 35,36).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 639 руб. 06 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 12.05.2015 по 01.08.2017 в сумме 196 678 руб. 66 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 39), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме              80 639 руб. 06 коп. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 639 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 01.08.2017 в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, установленный пунктом 5.4. Договора, размер которой составил 196 678 руб. 66 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 196 678 руб. 66 коп., начисленной за периоды с 12.05.2015 по 01.08.2017  на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1575 от 18.08.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 546 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 546 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» задолженность по договору поставки № 173 от 04.09.2014 в сумме 80 639 руб. 06 коп., неустойку за период с 12.05.2015 по 01.08.2017 в сумме 196 678 руб. 66 коп., всего 277 317 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 546 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова