ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1460/2017

г. Вологда

05 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу А05-1460/2017  (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Архангельская обл., Пинежский р-он, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2016 № 01-10/1095 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, участвуют Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и Администрация муниципального образования «Карпогорское».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 оспариваемое постановление изменено, штраф снижен до 75 000 руб.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 02.09.2016 по 27.09.2016 в отношении Общества, как управляющей компании, проведена проверка с целью рассмотрения жалобы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу  Архангельская обл., Пинежский р-он, 

<

...> на нарушение жилищного законодательства по порядку передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (акт проверки от 27.09.2016 № ОК-07/07-01/1110).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 17.07.2015 № 58.

На основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 09.06.2016 собственниками помещений в доме принято решение о расторжении договора управления с Обществом и о заключении договора управления с другой управляющей компанией – с ООО «Альфа».

Собственники жилых помещений уведомили Общество о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.08.2016, это уведомление получено Обществом 17.06.2016.

Однако Общество не передало вновь избранной управляющей компании техническую документацию на дом.

По данным фактам в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 № ОК-07/07-04/128 и Инспекцией вынесено постановление от 25.11.2016 № 01-10/1095 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно снизил штраф до 75 000 руб., руководствуясь статьёй 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы одному из  собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме,  определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19, 20 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В рассматриваемом случае собственники помещений в указанном выше доме избрали вместо Общества другую управляющую организацию. Поэтому Общество обязано передать собственникам жилых помещений данного дома техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416.

Пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  определён состав технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определён состав технической документаций долговременного хранения.

В рассматриваемом случае Общество не передало техническую документацию по дому вновь избранной управляющей организации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что у него отсутствует техническая документация, подлежащая передаче.

Данные доводы являются необоснованными.

Общество осуществляло управление домом, поэтому оно должно было иметь техническую документацию на этот дом. Иное означает ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей как управляющей компании, которое не может иметь правовой защиты и не может снимать с него ответственности.

Более того, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица (в рассматриваемом случае – за счёт Общества).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Суд правомерно отказал в признании допущенного Обществом правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил назначенный Обществу штраф с 150 000 руб. до 75 000 руб.

Так, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом  частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершённого Обществом правонарушения, степень его вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие вредных последствий правонарушения, специфику деятельности Общества, его тяжёлое финансово-экономическое положение, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа ниже низшего предела до 75 000 руб.

Оснований считать назначенное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершённому правонарушению нет.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу № А05-1460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева