ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6306/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38804/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Тандем-СБ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 по делу №А42-6306/2022 (судья Максимец Д.Л.), принятое 

по иску администрации города Нижневартовска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-СБ» 

о взыскании 331 903 руб. 87 коп.,

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-СБ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, строение2 за период с 17.03.2021 по 17.08.2022 в размере 329 873 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                   2 030 руб. 51 коп., всего: 331 903 руб. 87 коп. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 взыскано с Общества в пользу  Администрации 329 873 руб. 36 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 руб. 51 коп., всего: 331 903 руб. 87 коп.; взыскано с Общества в доход федерального бюджета                  9 638 руб. государственной пошлины. 

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.10.2022 отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании взысканной сумме основного долга, а именно вместо «239 476 руб. 06 коп.» указанно «329476 руб. 06 коп»,  а также что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Ответчик ссылается на то, что  необоснованно в расчет не включены все расположенные здания.

Стороны,   извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание - цех по изготовлению ДСП, площадью 2 059,3 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0301012:187. 

Объект расположен на земельном участке площадью 23 017 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0702001:43 по адресу: 

<

...>, предоставленном в аренду иному лицу по договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.12.2006 № 454-АЗ. 

Помимо принадлежащего Обществу здания на земельном участке площадью 23 017 кв. м с кадастровым номером 86:11:0702001:43 расположены объекты, права на которые принадлежат иным лицам. 

Плата за использование земельного участка площадью 23 017 кв. м с кадастровым номером 86:11:0702001:43 в период с 17.03.2021 (со дня регистрации права собственности общества на цех по производству стеновых панелей) по 17.08.2022 (дата заключения договора), рассчитанная в размере арендной платы с учетом доли в праве пользования земельным участком, с учетом уточнения составила 329 873 руб. 36 коп. 

Доля в праве пользования земельным участком площадью 23 017 кв. м с кадастровым номером 86:11:0702001:43 определена соразмерно площади принадлежащего обществу здания к общей площади зданий, расположенных на земельном участке, права на которые зарегистрированы, и составляет                                    3 177,30 кв. м. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2022 № 36-03-исх-2458, в которой было предложено оплатить задолженность в добровольном порядке. 

Указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения. 

Ссылаясь на то, что ответчик без внесения платы владел и пользовался земельным участком, находящимся в собственности истца, на котором расположено здание ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт безвозмездного использования Обществом Участка без правоустанавливающих документов, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на спорном Участке расположено сооружение (железнодорожный путь необщего пользования), принадлежащее Обществу на праве собственности.

Факт использования Участка Обществом в спорный период, равно как и его использование без внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету Комитета за пользование Участком в период с 17.03.2021 по 17.08.2022  подлежит перечислению 329 873 руб. 36 коп.

Доказательства внесения Обществом платы за фактическое пользование спорным участком в указанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем требование Комитета в соответствующей части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что необоснованно в расчет не включены все расположенные здания были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными. При переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности ГСК на объекты, расположенные на спорном земельном участке, ответчиком не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании взысканной сумме основного долга, а именно вместо «239 476 руб. 06 коп.» указанно «329476 руб. 06 коп» подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление об уточнении исковых требований от 30.09.2022 согласно которому истец просил взыскать с ответчика 329 873 руб. 36 коп. неосновательного обогащения  за период с 17.03.2021 по 17.08.2022, 2 030 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 25.09.2022. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований.

Довод подателя жалобы, что ответчик не был судом первой инстанции надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и основного судебного заседания,  полежит отклонению. 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия определения суда первой инстанции от 14.07.2022 направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на само Общество, поскольку оно обязано обеспечить получение корреспонденции по соответствующему адресу.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком был представлен отзыв по делу.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 11.10.2022.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда от 12.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 11.10.2022 размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 13.09.2022.

Кроме того, определение   о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по  юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 18303875695470), которое также возвращено в суд первой инстанции   в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 11.10.2022.

Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел спор по существу.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе Общества доводов не содержится. В данной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.10.2022 по делу                 №  А42-6306/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.В. Черемошкина