1018/2018-25071(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12384/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018  

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при от истца -  ФИО2 (доверенность от 29.01.2018, паспорт), от ответчика - ФИО3  (доверенность от 05.02.2017 № 679, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Техстроймонтаж» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 27.05.2018 по делу № А68-12384/2017 (судья Горькова Е.В.),  принятое по иску закрытого акционерного общества «Техстроймонтаж» (г. Тула, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Щекиноазот»  (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 764 997 рублей 08 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техстроймонтаж» (далее - истец, подрядчик) обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ОАО «Щекиноазот» (далее -  ответчик, заказчик) стоимости 3-х муфт высоковольтных наружной установки ESS 145  C45 в сумме 764 997,08 руб.  

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт  мотивирован истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неверное определение  судом области срока, с которого необходимо исчислять срок исковой давности.  Указывает, что в окончательном виде работы были сданы только в ноябре 2014 года,  после устранения выявленных недостатков.  

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил  отменить.  

 Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском  мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда  от 08.05.2013 № 177Д, выразившимся в неоплате стоимости трех муфт высоковольтных  наружной установки ESS 145 C45 в сумме 764 997,08 руб., поименованных в акте  выполненных работ от 17.04.2017 № 68 (л. д. 21).  

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по  принятию мер по приемке выполненных работ и их оплате.  

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Нормами статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным  сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ).  

Из представленного в материалы дела акта на установку муфт от 18.04.2014 (л. д.  43) концевые муфты марки ESS 145-С-45 в количестве 3 штук были установлены  18.04.2014.  

С учетом положений пунктов 21.1 и 21.2 договора подряда № 777д от 08.05.2013,  поскольку работы по установке муфт были выполнены 18.04.2014, то акт о приемке  выполненных работ (формы КС-2) за апрель 2014 года истец обязан был предоставить не  

позднее 01.05.2014, после чего ответчик в течение 3 рабочих дней должен был либо  подписать акт, либо отказывается от приемки выполненных работ (п. 21.2 договора  подряда).  

С учетом праздничных дней срок исковой давности для защиты требования истца  следует исчислять с 12.04.2014.  

В силу ст. 200 ГК РФ истец должен был узнать о нарушении своего права не  позднее 12.05.2014, следовательно срок исковой давности истек 12.05.2017.  

Вместе с тем, претензия заявлена истцом 27.09.2017, в арбитражный суд истец  обратился 10.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности.  

В связи с изложенным, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы жалобы о повторном проведении ремонта и работ по замене муфт в ноябре  2014 года не имеет правового значения. Из паспорта кабельной линии на напряжение  110кВ (л. д. 81) следует, что последний ремонт осуществлен 13.04.2014 с проведением  работ по замене кабеля 14 м, а также двух муфт MSA 145 DOG, в то время истцом  заявлена ко взысканию стоимость трех муфт ESS 145-С-45.  

Из письма ответчика от июня 2014 года (л. д. 82) также не следует, что подрядчику  предписано заменить именно муфты ESS 145-С-45.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2018 по делу № А68-12384/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Л.А. Капустина  

Е.В. Рыжова