/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40741/2018

Дело № А49-5528/2018

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Осиповой А.С. по доверенности от 12.01.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-5528/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ОГРН1027739205240, ИНН7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1165835057519, ИНН5835117343) о признании недействительным договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, оформленного сторонами полисом ДСТ № 0008721239 от 19.06.2017, и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее – истец, ООО «Зетта страхование») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о признании недействительным договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, оформленного сторонами полисом ДСТ № 0008721239 от 19.06.2017, и применении последствия недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в иске отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что сокрытие информации о передаче застрахованного транспортного средства в аренду другой организации является существенным нарушением условий заключенного договора в части передачи управления застрахованным транспортным средством лицам, не допущенным к управлению, и, следовательно, основанием для признания договора страхования недействительным. Указал, что судами не были учтены как условия, содержащиеся в стандартных Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, на которых был заключен договор страхования, так и нормы материального права, разъясняющие условия заключения договоров добровольного страхования, а так же то обстоятельство, что не все существенные условия могут быть отражены в бланке страхового полиса. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 произведена замена судьи Смоленского И.Н. на судью Александрова В.В. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «Зета Страхование» и ООО «Комфорт» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0008721239 со сроком действия 19.06.2017 по 18.06.2018. Объектом страхования являлялся автомобиль Man TGS 2013 года выпуска, ПТС/ПСМ 77УН 57502 гос.рег.знак О626РМ58, принадлежавший ответчику. 

Страховая сумма определена сторонами в 3 240 000 руб. 

Согласно страховому полису к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённые приказом ООО «Зета Страхование» № 41 от 02.02.2015 (далее – Правила страхования). 

В соответствии с положениями п.п.9.1 указанных Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов с момента, когда ему стало об этом известно, уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе, по факсу, телефону с обязательным последующим письменным подтверждением) о возникших в период действия договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных страховщику при заключении договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска. 

При этом в соответствии с п.п.9.2 Правил передача застрахованного транспортного средства другому лицу в аренду отнесено к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления страховщика.

Страховщик уведомил страхователя о том, что в случае выявления страховщиком недостоверности сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования, договор может быть признан недействительным. 

Судами установлено, что условия договора страхования в части эксплуатации транспортного средства предусматривали использование автомашины в грузовых перевозках. При этом условия о необходимости предоставления страхователем информации о нахождении транспортного средства у иного лица на ином законном основании, в том числе на основании договора аренды, текст страхового полиса не содержал. 

В результате произошедшего 01.03.2018 дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было уничтожено. 

ООО «Комфорт» 12.04.2018 обратилось к страховщику заявлением о страховой выплате, представив в числе иных документов договор аренды застрахованного транспортного средства № 24/05-2016 от 24.05.2016, заключённый с ООО «СпецТранс». 

Письмом от 22.05.2018 ООО «Зета Страхование» уведомило страхователя о приостановлении принятия решения по указанному заявлению.

Полагая, что страхователь при заключении договора страхования ДСТ № 0008721239 от 19.06.2017 умышленно не сообщил существенные обстоятельства о степени риска, а именно о наличии договора аренды застрахованного транспортного средства, ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском о признании указанного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

При этом в соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. 

Таким образом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Руководствуясь указанными нормами права и разъясняющими актами, установив, что текст страхового полиса транспортного средства не содержал условия о необходимости предоставления страхователем информации о нахождении транспортного средства у иного лица на ином законном основании, в том числе на основании договора аренды, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности факта сообщения страховщику заведомо ложной информации о застрахованном транспортном средстве при заключении спорного договора страхования. 

При этом суды верно отметили, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Между тем страховщик, таким правом не воспользовался. 

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А49-5528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           В.В. Александров

 

Судьи                                                                                  И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова