Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2110/2023

город Брянск

10 мая 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Сбытпродукт», с. Меленск Стародубского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 117 858 руб. 93 коп. (с учетом уточнения),

установил:

Акционерное общество «Чистая планета», г. Брянск (далее – АО «Чистая планета»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением ксельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Сбытпродукт», с. Меленск Стародубского района Брянской области (далее – СПСК «Сбытпродукт»), о взыскании 235 715 руб. 41 коп., в том числе 231 705 руб. 13 коп.  долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 23.01.2020 по 30.11.2022, и 4 010 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 09.02.2023. 

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда опубликовано в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

В определении сторонам предложено в срок до 03.04.2023 документы, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием, в случае наличия, возражений со ссылками на нормы права, а также представить документы в обоснование своих возражений, а также представить доказательства оплаты задолженности. В данном определении суд также указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24.04.2023 дополнительно указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В установленный срок ответчик не представил письменный отзыв на иск. 

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 117 858 руб. 93 коп., в том числе 115 853 руб. 77 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № НФ-74383 от 18.01.2023, оказанные в период с 23.01.2020 по 30.11.2022, и 2 005 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 09.02.2023. 

Судом принято уменьшение истцом исковых требований до 117 858 руб. 93 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом 02.05.2023 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), по правилам ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

05.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А09-2110/2023.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление ответчика подано в установленные процессуальные сроки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости СПСК «Сбытпродукт» является собственником недвижимого имущества: 

- нежилое здание (картофелехранилище) площадью 971 кв.м с кадастровым номером 32:23:0051204:410, расположенное по адресу: с. Меленск Стародубского района Брянской области, ул. Маршала Конева (регистрационный номер 32:23:0051204:401-32/012/2020-9 от 23.01.2020);

- нежилое здание (склад) площадью 255,2 кв.м с кадастровым номером 32:23:0400301:140, расположенное по адресу: г. Стародуб Брянской области, ул. Ленина, д. 154Е (регистрационный номер 32:23:0400301:140-32/012/2020-4 от 23.01.2020);

- нежилое здание (здание склада) площадью 526,5 кв.м с кадастровым номером 32:23:0400301:139, расположенное по адресу: г. Стародуб Брянской области, ул. Ленина, д. 154Е (регистрационный номер 32:23:0400301:139-32/012/2020-4 от 23.01.2020);

- нежилое здание (здание цеха станции тракторов) площадью 1306,8 кв.м с кадастровым номером 32:23:0400301:138, расположенное по адресу: г. Стародуб Брянской области, ул. Ленина, д. 154Е (регистрационный номер 32:23:0400301:138-32/012/2020-4 от 23.01.2020).

По результатам конкурсного отбора между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключены соглашения № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. 

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правил № 1156), АО «Чистая планета» опубликовало 25.05.2018 в газете «Брянская учительская газета», являющейся в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Брянской области от 03.11.1997 № 28-З печатным средством массовой информации для официального опубликования законов и иных нормативных правовых актов Брянской области, а также 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий» соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов образования ТКО заключен сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно договору № НФ-74383 на оказание услуг обращения с твердыми коммунальными отходами от 18.01.2023, подписанному АО «Чистая планета» (региональный оператор) и СПСК «Сбытпродукт» (потребитель), региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложениям № 1, 2 к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 23.01.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 ро 31.12.2021 – 455 руб. 66 коп., с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 479 руб. 88 коп., с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 518 руб. 28 коп., с учетом НДС за 1 куб. м.

В силу п. 2.3 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договоров).

 

В период с 23.01.2020 по 30.11.2022 региональный оператор оказал ответчику в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 115 853 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска), направив в его адрес соответствующие универсальные передаточные документы.

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

Истец направил ответчику претензию № 27336 от 29.12.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела СПСК «Сбытпродук» является собственником спорного имущества, расположенного по адресам: с. Меленск Стародубского района Брянской области, ул. Маршала Конева, и г. Стародуб Брянской области, ул. Ленина, д. 154Е.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель (собственник ТКО или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № НФ-74383 подписан ответчиком 18.01.2023.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил № 505).

В настоящем случае учет расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, не может быть применен по причине отсутствия согласованных с органом местного самоуправления и региональным оператором контейнерных площадок на территории объектов ответчика.

Следовательно, в отношении объектов ответчика коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 № 35/16-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год установлен в размере  526,76 руб./м3. 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 № 37/176-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год установлен в размере  473,06 руб./м3. 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2020 № 31/1-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2021 год установлен в размере  455,66 руб./м3. 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 № 34/18-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2022 год установлен в размере – с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 455,66 руб./м3 и с 01.07.2022 – 479,88 руб./м3.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области. Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 изменены нормативы образования отходов. Для категории объекта склад норматив накопления ТКО составил 0,09 м3/год на 1 кв.м общей площади, для предприятий иных отраслей промышленности (производственное предприятие) норматив накопления ТКО составил 0,01 м3/год на 1 кв.м общей площади.

По расчету истца объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с ТКО, образованными в вышеуказанных объектах, за период с 23.01.2020 по 30.11.2022 составляет 115 853 руб. 77 коп. 

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. При применении норматива истец учитывал вид деятельности ответчика.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70  АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде на заявленную сумму.

Ответчик доказательств оплаты 115 853 руб. 77 коп. долга в части или полностью суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 115 853 руб. 77 коп. за период с 23.01.2020 по 30.11.2022 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено ранее, согласно п. 2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, истцом начислено и заявлено ко взысканию 2 005 руб. 16 коп. неустойки за период просрочки с 11.01.2023 по 09.02.2023.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 2 005 руб. 16 коп. неустойки.   

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. В связи с чем 2 005 руб. 16 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по настоящему иску составит 4 536 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 7 714 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2496 от 16.02.2023.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 178 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представил договор № 18-Т/2023 на оказание юридических услуг от 10.02.2023, заключенный между АО «Чистая планета» (заказчик) и ООО «Жилой квартал» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь в оговоренных в настоящем договоре формах, для достижения последним материально-правовых и процессуально-правовых целей, а заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, юридическая помощь включает в себя:

- взыскание с СПСК «Сбытпродукт» задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, включая подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения.

В соответствии с п. 5.1 договора, за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или по общим правилам искового производства. 

Полномочия представителя подтверждаются доверенностью № 3 от 10.01.2023.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 2398 от 16.02.2023 на сумму 15 000 руб. 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, при оценке стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, суд ориентируется на минимальные ставки, ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8), поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы. 

Суд установил, что представителем подготовлено и подано исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований. 

Оценив имеющиеся доказательства, доводы заявителя в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем своему доверителю  юридических услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу, что разумным и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон является возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что будет являться разумным и соразмерным.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт», с. Меленск Стародубского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 117 858 руб. 93 коп., в том числе 115 853 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 23.01.2020 по 30.11.2022 и 2 005 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 09.02.2023, а также 4 536 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить акционерному обществу «Чистая планета», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета 3 178 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2496 от 16.02.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                  Ю.И. Дюбо