ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19046/2018

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А47-13298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2018 по делу № А47-13298/2013                        (судья Невдахо Н.П.)

ФИО2 19.01.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью «Гамалеевское», с. Гамалеевка Сорочинского района Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 554 350 руб., подтвержденной судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 17.10.2014 по делу № 2-11-1255/14.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 (резолютивная часть оглашена 06.05.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", г. Орел.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015.

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 (резолютивная часть 11.08.2015) требование ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск, в сумме 9 690 121 руб. 55 коп. (в том числе: 8 215 619 руб. 29 руб. - основной долг, 1 474 502 руб. 26 коп. - пени) признано обоснованным. Включено требование кредитора в сумме 9690121 руб. 55 коп. (в том числе: 8 215 619 руб. 29 коп. - основной долг, 1474502 руб. 26 коп. - пени) в третий раздел реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское».

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 (резолютивная часть 23.09.2015) общество с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» признано банкротом с открытием конкурсного  производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» утверждена ФИО4 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12774, почтовый адрес: 460001, г. Оренбург, а/я 933, ИНН 

<

***>), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г.Москва.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017г. (09.02.2017г. объявлена резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гамалеевское». 

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Гамалеевское» утвержден ФИО5 (номер по реестру 256), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г.Нижний Новгород.

22.08.2018 (отметка экспедиции суда) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просила суд внести изменения в реестр требования кредиторов ООО «Гамалеевское» путем исключения требований уполномоченного органа по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 872 636 руб. 78 коп., а также по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 953 048 руб. 70 коп. из третьей очереди и включении ее во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 31.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассматриваются арбитражным судом в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть второй очереди платежей. Указанная позиция отражена в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 20.12.2016). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 20.12.2013, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 08.05.2015, требования уполномоченного органа, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были установлены в деле о банкротстве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 14.08.2015, которое в установленном процессуальным законодательством порядке не отменялось.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) и Обзор ВС РФ от 20.12.2016, заявитель считает, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассматриваются арбитражным судом в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть, второй очереди платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что требование в размере в размере 9 690 121 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гамалеевское» определением Арбитражного суда Оренбургской области                     от 14.08.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        каждое        лицо,участвующее        в        деле,        должно        доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований следует, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

При этом за весь период действия указанного Закона (начиная с 26.10.2002) указанная статья не содержала положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей.

Согласно разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от   06.06.2014    №   37   «О    внесении   изменений   в   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами». 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от   06.06.2014    №   37;  далее - Постановление              № 60) было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума              № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства определена правовая позиция, согласно которой требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 20.12.2013, а спорные требования уполномоченного органа по страховым взносам включены в третью очередь реестра требований кредиторов определениями суда от 14.08.2015, то есть, до внесения соответствующих разъяснений.

С учетом того, что на момент установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассматриваются арбитражным судом в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть второй очереди платежей, что отражено Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно квалифицировал заявление уполномоченного органа в качестве заявления, направленного на пересмотр определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2015 по делу № А47-13298/2013, несостоятельна. В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ранее была определена вступившим в законную силу судебным актом, который кредитор пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2018 по делу № А47-13298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский  

М.Н. Хоронеко