165/2023-88717(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года Дело № А44-5816/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 16.12.2023),  

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу   № А44-5816/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская  обл., Новгородский р-н, р. 

<

...>, 10-12,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

 Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 26.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

ООО «СитиКом» 10.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по Общества.  

Оставлением от 13.09.2023 заявление оставлено без движения. 

Оставлением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, заявление  возвращено.  

В кассационной жалобе ООО «СитиКом», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить  заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Податель кассационной жалобы указывает, что Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) не содержит запрета на подачу лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности по обязательствам организации, признанной  

банкротом, самостоятельного требования о привлечении контролирующих  такого должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новгородской области от 13.05.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 04.03.2022 требования ООО «СитиКом» в размере  28 850 276,33 руб. основного долга, 6 106 715,97 руб. неустойки признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением суда от 26.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  своих обязанностей и в данной должности определением суда от 08.11.2022  утвержден ФИО5, который 18.01.2023 обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  Общества, ООО «Перспектива», ООО «Стройавто», ООО «Технострой»,  ООО »Новстроймонтаж», ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

ООО «СитиКом», ссылаясь на то, что является кредитором должника и  субсидиарным должником, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении, по его мнению, бенефициара должника - ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд первой инстанции определением от 13.09.2023 заявление  ООО «СитиКом» оставил без движения, предложив заявителю представить  нормативноправовое обоснование, позволяющее обращаться в суд с  настоящим заявлением.  

Суд определением от 25.09.2023 данное заявление возвратил, указав на  отсутствие у заявителя права на подачу настоящего заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для возвращения заявления ООО «СитиКом».  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

а основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  

нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями,  приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы,  уполномоченный орган, работники должника (представитель работников  должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после  включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов  должника, в том числе в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Требования ООО «СитиКом» признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебными актами в рамках  настоящего дела установлен факт аффилированности Общества и  ООО «СитиКом».  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что ООО «СитиКом» не относится к независимым конкурсным кредиторам  должника и не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности иных контролирующих должника лиц.  

Ссылка ООО «СитиКом» на разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым кредитор, требование  которого признано подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает  процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве,  правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018   № 308-ЭС17-6757 (2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности  является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление  полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое  сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам,  направленного на компенсацию последствий их негативных действий по  доведению должника до банкротства.  

Если истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к  управлению должником, то они не имеют статуса независимых кредиторов, что  лишает их возможности заявить требование о привлечении к субсидиарной  ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть  расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих действий по  вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время  механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть  использован для разрешения корпоративных споров (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).  

В пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и  жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с  нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат  возвращению.  

Принимая во внимание то, что заявитель не является независимым  кредитором должника, его требования в реестр требований кредиторов  должника не включены, к участию в настоящем деле ООО «СитиКом»  привлечено в качестве субсидиарного должника, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у него права на  обращение в суд с собственным заявлением о привлечении к ответственности  контролирующих должника лиц.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции,  ООО «СитиКом» не лишено права заявить в рамках обособленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества, находящегося в производстве Арбитражного суда  Новгородской области, ходатайства о привлечении к участию в нем  надлежащего, по их мнению, ответчика либо о замене ненадлежащего  ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец