ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8665/2017

г. ФИО2

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Московская аптека № 3»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу № А28-8665/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская аптека № 3» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московская аптека № 3» (далее – Аптека, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 444 567 руб. 81 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.06.2016 № ОП-16-178 (далее – Договор), 1 808 401 руб. 04 коп. пени (далее – Пени), начисленной Истцом за период с 25.10.2016 по 13.07.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 13.07.2017 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,5 % от суммы Долга за каждый день просрочки его уплаты.

Решением Суда от 03.10.2017 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 723 360 руб. 41 коп. Пени, а также Пеня, начисляемая на сумму Долга с 13.07.2017 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,2 % от суммы Долга за каждый день просрочки его уплаты (далее – Подлежащая взысканию пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания с него Пени, начисляемой на сумму Долга с 13.07.2017 по день его фактической уплаты, и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку более чем в 4 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При этом начисленная за короткий период времени сумма Пени составила существенную часть от суммы Долга, а возможный размер убытков Поставщика, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара, значительно ниже суммы Пени. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 7.1 Договора при нарушении условий оплаты каждой партии Товара Покупатель выплачивает Пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и названным положениям Постановления Заявитель не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Подлежащей взысканию пени над средним размером платы по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара), как не представил и доказательства того, что уплата Подлежащей взысканию пени может  привести к получению Обществом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени в большей, чем это сделал Суд, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Аптеки в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу № А28-8665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская аптека № 3» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Московская аптека № 3» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова