ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10868/25

 

№ 09АП-10871/25

г. Москва

07 апреля 2025 года

Дело № А40-155155/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-155155/24 

по иску МУП "Курилово" к 1) ФГАУ «Росжилкомплекс», 2) Минобороны России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,        

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 18.09.2024,         

УСТАНОВИЛ:

МУП «КУРИЛОВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании неустойки в размере 1 719 388,12 руб., а при недостаточности денежных средств о взыскании неустойки в порядке субсидиарной ответственности с МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2025г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчики,  не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, с учетом, что правовые основания для солидарной ответственности отсутствовали, просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-101692/23-58-752 с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу МУП «Курилово» задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 05.07.2022 по 31.01.2023 в размере 5 427 794,54 руб.

Истец просит взыскать законную неустойку, начисленную на сумму задолженности по день фактического ее погашения, согласно расчету неустойка за период с 01.12.2022 по 31.05.2024 составляет 1 719 388,12 руб. 

10.06.2024 истец направил в адрес ответчиков претензию (исх. № 130) с требованием оплатить начисленную неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, в рамках настоящего дела истец освобожден от обязанности доказывать обстоятельства наличие задолженности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с этим требования о взыскании неустойки с ответчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ "Росжилкомплекс", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России. 

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суд сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основных должников ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России. 

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-135193/2023.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» государственную пошлину не оплатило и считает, что освобождено от её оплаты, поскольку участие ФГАУ «Росжилкомплекс»  в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем заявитель выступает в качестве государственного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность утверждений ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы со ссылкой на пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что в настоящем деле ответчик участвует в судебном процессе в целях выполнения функций органа государственной власти. При этом заявитель, подведомственный государственной органу (Министерству обороны РФ), от уплаты государственной пошлины не освобождается, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа. Однако настоящий спор таковым не является. В рассматриваемом случае заявитель является участником спорного гражданского правоотношения в качестве потребителя коммунальных услуг, об оплате которых заявлен иск, а потому обязан оплачивать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос №2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-155155/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                                          Б.П. Гармаев

                                                                                                                      М.С. Кораблева