СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25135/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ( № 07АП-2903/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  29.06.2022 по делу № А45-25135/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью акционерное общество «Телеконнект» о возмещении судебных  расходов в рамках дела по заявлению Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным аналитического отчета от 30.07.2021.  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН  

<

***>), 2) публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Мегаком - ИТ», 

<

...>) акционерное  общество «Телеконнект», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью  «Сибирские сети», г.Новосибирск.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, извещен от заинтересованного лица: без участия, извещен 

от третьих лиц: ФИО2 – доверенность от 04.01.22 от ООО «НовИнвестРезерв»  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – заявитель, МКП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании незаконным аналитического отчета Управления Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области от 30.07.2021, подготовленного по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению места крепления во- локонно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта за период с 01.01.2020 по 28.02.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Ме- гаком - ИТ», акционерное общество «Телеконнект», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети».  

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение  от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25135/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП «ГЭТ» - без удовлетворения.  

27.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестРезерв») о взыскании с МКП «ГЭТ» судебных расходов в размере 95 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 заявленные  требования удовлетворены частично, с МКП «ГЭТ» в пользу ООО «НовИнвестРезерв» взысканы судебные расходы в размере 78 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «ГЭТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «НовИнвестРезерв» самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятый по делу судебный акт не обжаловало, проявления какого-либо особенного процессуального поведения,  способствовавшего принятию данного судебного акта, ООО «НовИнвестРезерв» не осуществляло. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  выборочно процитировал Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по  делу № А50-10889/2010, по прямому смыслу которого судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  

относительно предмета спора возмещаются только в случае подачи им апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ООО «НовИнвестРезерв» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявителя, заинтересованное лицо, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание  суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии  со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, ООО «НовИнвестРезер» просило взыскать с МКП  «ГЭТ» судебные издержки связанные:  

- с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей  (составление ходатайства о привлечении Заказчика к участию в деле № А45- 25135/2021;  возражение на заявление МКП «ГЭТ» от 22.10.2021, возражение на четыре ходатайства МКП  «ГЭТ» об истребовании дополнительных документов, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отзыв на ходатайство МКП «ГЭТ» о назначении экспертизы по делу,  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях: 06.10.2021, 27.10.2021, 09.11.2021, 31.01.2022, 10.02.2022, 15.02.2022);  

- с рассмотрением апелляционной жалобы МКП «ГЭТ» в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу от  02.02.2022, участие в онлайн-заседании 05.05.2022);  

- с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов понесённых ООО «НовИнвестРезерв» по делу № А45-25135/2021 на сумму 15 000 рублей (составление заявления о  взыскании судебных расходов, участив судебное заседании 27.06.2022). Итого 95 000 рублей.  

В подтверждение несения судебных расходов ООО «НовИнвестРезерв», представило:  договор возмездного оказания юридических услуг № 1-27/04/22 от 27.04.2022, акт приема  передачи юридических услуг от 05.05.2022, счет № 1-04/10/21 от 04.10.2021 на сумму 10 000  рублей, счет № 1-21/10/21 от 21.10.2021 на сумму 10 000 рублей, счет № 1/3-09/11/21 от  09.11.2021 на сумму 10 000 рублей, счет № 1-28/01/22 от 28.06.2022 на сумму 10 000 рублей,  

счет № 5- 07/02/22 от 07.02.2022 на сумму 10 000 рублей, счет № 6-16/02/22 от 16.02.2022 на  сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 68324 от 05.10.2021 на сумму 10 000 рублей,  платежное поручение № 68413 от 27.10.2021 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение   № 68494 от 16.11.2021 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 65 от 28.01.2022 на  сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 15270 от 09.02.2022 на сумму 10 000 рублей,  платежное поручение № 15318 от 18.02.2022 на сумму 10 000 рублей, договор возмездного  оказания услуг № 1- 01/10/21 от 01.10.2021, акт приема передачи юридических услуг № 2 от  16.02.2022, счет № 1-05/05/22 от 05.05.2022 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый  ордер № 38 от 06.05.2022 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 17107 от  11.05.2022 на сумму 10 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг №  26/05/2022 от 26.05.2022, счет № 10/06/22 от 10.06.2022 на сумму 15 000 рублей, платежное  поручение № 17239 от 17.06.2022.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принимая во  внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, ООО «НовИнвестРезерв» выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а  именно участие представителя в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанциях, формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, представление письменных отзывов на исковое заявление с опровержением доводов заявителя, способствовало принятию итогового судебного акта по делу в его интересах, а также учитывая  объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения  и сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу о том,  что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей следует возместить ООО  «НовИнвестРезерв» в размере 78 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно  связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных  пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждаю- 

щие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер  и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая  позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от  15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем  расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие  о чрезмерности заявленных расходов.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на  стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.  

Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является  активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и  представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от  03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).  

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для  защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не  исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в  связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.  

Принимая во внимание, что несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая возражения заявителя относительно  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования ООО «НовИнвестРезерв» в общем размере 78 000 руб. в том числе:  

- 60 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде 1 инстанции  (составление ходатайства, возражений на заявление, возражений на четыре ходатайства об  истребовании дополнительных документов, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, участие в 6 судебных заседаниях );  

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции;  

- 8 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в  судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.  

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.  

Доводы МКП «ГЭТ» о том, что третье лицо не занимало активной позиции опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель ООО «НовИнвестРезерв»  принимал участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанциях, что способствовало формированию правовой позиции применительно к рассмотренному спору и  принятию итогового судебного акта по делу в интересах третьего лица.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещаются только в случае подачи им апелляционной  

жалобы, основаны на неверном толковании Постановления Президиума ВАС РФ от  07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены  судебного акта.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной  инстанции прийти к иному выводу.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 по делу № А4525135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого  предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» – без удовлетворения.  

Возвратить Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 06.07.2022 № 10133.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Судья С.Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2022 23:13:00

 Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна