АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-1869/2014

г. Калуга

24 » ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена       17.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме        24.11.2020                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Капитал»

от АО «Россельхозбанк»

от иных лиц, участвующих в деле,

Ролик А.В. - представитель по 

доверенности от 07.07.2020,

ФИО2 - представитель по 

доверенности от 25.08.2020,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А23-1869/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал» обратилось 05.06.2020 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отзыве исполнительного листа № ФС015264976 от 20.03.2017, ссылаясь на положения части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 (судья Сафонова И.В.) заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Капитал», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Заявитель указывает, что поскольку изначально апелляционная жалоба подана ЗАО «Партнер-М» в установленный месячный срок, то решение суда первой инстанции от 06.12.2016 по настоящему делу не могло вступить в законную силу 10.01.2017, в связи с чем исполнительный лист от 20.03.2017 подлежит отзыву судом на основании ч. 7 ст. 319 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Капитал» поддержал доводов, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Капитал» и АО «Россельхозбанк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: здание комбикормового цеха с кадастровым номером 40:13:031019:130:6, назначение объекта: нежилое, производственное, общей площадью 3399,7 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 6 666 606,40 руб., земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:685, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственных целей, площадью 1 667 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 414 400 руб., земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:686, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственных целей, площадью 2 046 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 736 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:687, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственных целей, площадью 1 384 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 174 400 руб.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. 

По вступлении в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист № ФС015264976 от 20.03.2017 и направлен взыскателю. 

Ссылаясь на то, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу решения суда от 06.12.2016, поэтому является ничтожным, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отзыве исполнительного листа на основании ч. 7 ст. 319 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в его удовлетворении.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если  не  подана  апелляционная жалоба.  В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В ходе рассмотрения заявления судами установлено, что решение Арбитражного суда Калужской области изготовлено в полном объеме 06.12.2016. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Партнер-М» на решение Арбитражного  суда  Калужской области от 06.12.2016 по делу № А23-1869/2016 возвращена заявителю. 

На основании вступившего 10.01.2017 в законную силу решения суда от 06.12.2016 судом первой инстанции 20.03.2017 выдан исполнительный лист. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 восстановлен процессуальный срок ЗАО «Партнер-М» на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу № А23-1869/2014. 

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ). 

По смыслу приведенной нормы, для признания выданного исполнительного листа ничтожным и подлежащим отзыву необходимо, чтобы этот исполнительный лист был выдан судом до вступления судебного акта в законную силу. 

Поскольку решение суда первой инстанции от 06.12.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2017, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что исполнительный лист от 20.03.2017 выдан судом первой инстанции после вступления судебного акта в законную силу, что соответствует требованиям части 3 статьи 319 АПК РФ. 

При этом, выдавая 20.03.2017 исполнительный лист, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ЗАО «Партнер-М» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 будет восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Установив, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции после истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, то есть после вступления решения суда в законную силу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожности выданного исполнительного листа и отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа на основании ч. 7 ст. 319 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется. 

Таким образом, как верно указали суды, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов. 

Кроме того, суды обосновано учли, что часть 7 статьи 319 АПК РФ направлена на защиту интересов ответчика, на предотвращение негативных последствий для него исполнением судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. 

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО «Капитал» отзыв исполнительного листа необходим для снятия ареста с недвижимого имущества, являющегося предметом спора и совершения в отношении него (имущества) определенных действий. 

Однако как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, арест на недвижимое имущество наложен в силу закона - ипотеки.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А23-1869/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

 ФИО1