АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-36370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от акционерного общества «ЛОМО» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-36370/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс», адрес: 443009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОМО», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 264 819 руб. 40 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по испытаниям на ЭСР и ЭМС изделия 14К536 № 1 от 01.12.2022 № 1622187308551452246000192/299/2953 (далее – контракт от 01.12.2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.09.2024 и постановление от 18.12.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Податель кассационной жалобы считает, что обязательства по контракту от 01.12.2022 им выполнены полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, утвержденным заказчиком 28.04.2023; работы по этапу 3.1 договора к приемке не предъявлялись. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права требования, ввиду того, что срок исполнения обязательств по оплате произведенных работ не наступил, так как право требования у истца возникло ввиду длительного неисполнения ответчиком работ по взаимосвязанному договору. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили контракт от 01.12.2022, в редакции протокола разногласий № 1, на выполнение работ по испытаниям на ЭСР и ЭМС изделия 14К536 № 1 в соответствии с программами испытаний ИКШЮ.201219.017 ПМ22 и ИКШЮ.201219.017 ПМ23 на территории Компании, что составляет составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Создание ОЭК «Лазурит-Р» (14Ф156-253-1105-2015ТЗ).

Контракт от 01.12.2022 заключен в целях выполнения государственного контракта от 26.09.2016 № 1622187308551452246000192, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и Обществом.

Ориентировочная цена контракта от 01.12.2022 составляет 5 041 997 руб. 88 коп., в том числе НДС в размере 840 332 руб. 98 коп. Финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, ориентировочная цена применяется только для определения размеров аванса и штрафных санкций.

Контракт от 01.12.2022 оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), расчеты в рамках настоящего контракта осуществляются с использованием отдельного счета, открытого исполнителем в уполномоченном банке, указанным заказчиком в соответствии с Законом № 275-ФЗ.

В силу пункта 3.4 контракта от 01.12.2022 по окончанию работ исполнитель, при наличии согласованной фиксированной цены, представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 10-ти дней направляет исполнителю акт, согласованный с 137 Военным представительством МО РФ.   

Согласно пункту 2.5 контракта от 01.12.2022 окончательная оплата производится в течение 30-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного с 137 Военным представительством МО РФ на основании протокола фиксированной цены, путем перечисления денежных средств с отдельного банковского счета заказчика на отдельный банковский счет исполнителя после получения окончательного расчета работ по этапу 3.1 контракта от 10.03.2016 № 1622187308551452246000192/72Р (далее – взаимосвязанный контракт), по которому истец выступает в качестве заказчика.

Во исполнение контракта Обществом по акту от 28.04.2023 № 1 сдано, а Компанией принято результат выполненных работ на сумму 2 264 819 руб. 40 коп.

Размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки за период с 01.12.2022 по 22.04.2024.

Поскольку заказчик в течение 30-ти дней не оплатил принятый результат выполненных работ, исполнитель направил в его адрес претензию от 21.02.2024 о погашении задолженности в размере 2 264 819 руб. 40 коп.

Компания в письме от 18.03.2024 отказала в удовлетворении требований претензии, указав, что в соответствии с условиями контракта от 01.12.2022 оснований для оплаты в настоящее время не имеется.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила, так как оплата по контракту от 01.12.2022 поставлена в зависимость от получения такой оплаты от самого истца.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как видно из дела, отношения сторон по спорному контракту регулируются, специальной нормой – Законом № 275-ФЗ.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа. 

Таким образом, подлежат оплате только затраты, признанные государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

При этом заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов МО РФ (далее - ДАГК МО РФ).

В соответствии с Законом № 275-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» полномочиями на определение твердофиксированной цены контракта обладает исключительно МО РФ.

Соответственно, в силу Закона № 275-ФЗ, согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от получения средств от госзаказчика не зависит от воли ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 01.12.2022 контроль за ходом выполнения работ возлагается на Военное представительство МО РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, руководство деятельностью Военных представительств осуществляется МО РФ через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, государственный заказчик (МО РФ) также фактически является стороной по спорному контракту.

Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, юридическое лицо обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая изложенное, произведение оплаты после получения денежных средств от государственного заказчика (МО РФ), является полностью законным.

Судами установлено, что взаимосвязанный контракт был заключен с истцом, который в рамках взаимосвязанного контракта выступает в качестве заказчика.

Согласно абзацу первому пункта 5.2 взаимосвязанного контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.07.2016 № 1) аванс перечисляется по соглашению сторон по счету исполнителя, при условии получения денежных средств от государственного заказчика при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком контракта о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке отдельного счета. Аванс будет перечислен в течение 30 дней после получения комплекта документов, необходимых для выплаты аванса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 взаимосвязанного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 3 к взаимосвязанному контракту) оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке, при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Вместе с тем, на сегодняшний день акт приемки выполненного этапа 3.1 взаимосвязанного контракта истцом не подписан, окончательный расчет по этапу 3.1 взаимосвязанного контракта истцом не произведен.

Согласно уточненной ведомости исполнения к взаимосвязанному контракту (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2023 № 13 к взаимосвязанному контракту) в период выполнения этапа 3.1 предполагается изготовление и поставка в адрес истца опытного образца ОЭК № 1 для проведения испытаний в составе опытного образца изделия № 2 изделия 14Ф156, поставка которого была произведена ответчиком в адрес истца, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2023 № 6105 и техническим актом от 13.05.2024 № 017-19/7-28-2023.

Ввиду отсутствия согласованной фиксированной цены по взаимосвязанному контракту, в соответствии с которой осуществляется по нему окончательная приемка, отсутствует акт приемки этапа, подписанный со стороны истца; при этом обязанность по согласованию фиксированной цены этапа 3.1 взаимосвязанного контракта возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ оплата производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке.

Система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Законом № 275-ФЗ предполагает порядок расчетов, с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации.

Таким образом, у истца отсутствует право требования оплаты по контракту от 01.12.2022 ввиду того, что срок исполнения обязательства по оплате произведенных работ на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по контракту от 01.12.2022 за счет собственных средств заказчика, заключенный сторонами контракт не предусматривает.

Невыполнение Компанией обязательства по оплате выполненных работ не связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа.

Требования Общества о взыскании денежных средств до наступления срока оплаты, предусмотренного контрактом, направлены на одностороннее изменение условий контракта в части порядка оплаты, что, недопустимо.

Отлагательное условие, предусмотренное пунктом 2.5 контракта, не наступило по вине истца ввиду несвоевременного исполнения им обязательств по согласованию фиксированной цены с ДАГК МО РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-36370/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов