435/2023-55706(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8072/2022

г. Киров

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СН-СТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу   № А31-8072/2022  

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СН-СТРОЙ»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смарт инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СН-СТРОЙ» (далее –  ответчик, общество «СН-Строй») о взыскании 3 135 982 рублей 63 копеек  задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 03.12.2021   № 153867.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Смарт инжиниринг» (далее –  

третье лицо, общество «Смарт инжиниринг»).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 исковые  требования удовлетворены: с общества «СН-Строй» в пользу Банка взыскано 3  135 982 рублей 63 копеек, в том числе:  

- 2 679 120 рублей суммы выплаченной по банковской гарантии, 

- 220 421 рублей 85 копеек процентов за период с 30.06.2022 по 14.11.2022,  

- 235 762 рублей 56 копеек пени за просрочку уплаты регрессного  требования за период с 02.10.2022 по 14.11.2022,  

- 678 рублей 22 копеек пени за просрочку уплаты процентов за период с  02.10.2022 по 14.11.2022,  

- проценты на сумму долга в размере 2 679 120 рублей по ставке 21%  годовых, начиная с 15.11.2022 по день фактической уплаты долга,  

- пени на сумму долга в размере 2 679 120 рублей по ставке 0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по день  фактической оплаты долга,  

- пени на сумму задолженности по просроченным процентам в  размере 7 707 рублей 06 копеек по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты  долга.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик ссылается на то, что общество «Смарт инжиниринг»  необоснованно расторгло договор от 17.11.2021 № 11-10-21/СИ-суб-1, в связи с  чем основания для выплаты по банковской гарантии у Банка отсутствовали.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между обществом «СН-  Строй» (клиент, принципал) и Банком (гарант) заключен договор  предоставления банковской гарантии № 153867 (далее – договор).  

В соответствии с договором гарант выдал обществу «Смарт инжиниринг»  (бенефициару) банковскую гарантию от 06.12.2021 № 153867 на сумму 2 679 120  рублей (далее – банковская гарантия).  

По условиям банковской гарантии Банк обязуется выплатить бенефициару  по его письменному требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих  обязательств по возврату аванса (предоплаты), внесенного бенефициаром по  договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) от 17.11.2021 № 11-1021/СИ-суб1.  

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке  регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения  по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару  не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка  перед бенефициаром.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора клиент обязан произвести  возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента  получения регрессного требования. По истечении указанного срока  обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка  считаются просроченными.  

В пункте 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором,  клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих  обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку  вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на  фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за  днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день  полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение  выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных  бенефициару.  

По выданной Банком гарантии бенефициаром гаранту было направлено  требование от 06.06.2022 № 077-06/СИ об уплате суммы гарантии в размере  2 679 120 рублей в связи с тем, что обществом «СН-  Строй» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от  17.11.2021 № 11-10-21/СИ-суб1, что послужило основанием для одностороннего  расторжения указанного договора со стороны общества «Смарт инжиниринг», и  ввиду неисполнения со стороны принципала обязанности по возврату аванса.  

Платежным поручением от 24.06.2022 № 153867 Банк произвел выплату в  размере 2 679 120 рублей.  

Банк направил обществу «СН-Строй» регрессное требование от 24.06.2022   № 124832592 о возмещении денежных средств в сумме 2 679 120 рублей,  выплаченных по банковской гарантии, а также суммы процентов.  

Регрессное требование ответчиком не исполнено, в связи с этим ему  направлена претензия 05.07.2022 № 153867.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд  Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329,  статьями 368, 370, пунктами 1, 2 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, пунктами 1, 2  

статьи 376, пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан  возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или  договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период  пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой  ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела, общество «Смарт инжиниринг»  предъявило Банку требование от 06.06.2022 № 077-06/СИ об уплате суммы  гарантии.  

Банк осуществил выплату по гарантии по требованию бенефициара в  размере 2 679 120 рублей.  

Факт исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром  подтверждается материалами дела.  

В связи с удовлетворением гарантом требований бенефициара Банк  предъявил к взысканию проценты (вознаграждение за платеж) по ставке 21%  годовых в размере 220 421 рублей 85 копеек, начисленные на сумму основного  долга за период с 30.06.2022 по 14.11.2022, а также проценты, начисленные с  15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.  

Поскольку в установленный Банком срок принципал не исполнил свои  обязательства по регрессному требованию, Банком предъявлена к взысканию  неустойка по ставке 0,2%, начисленная на сумму, уплаченную по банковской  гарантии, в сумме 235 762 рублей 56 копеек за период с 02.10.2022 по  14.11.2022, а также с 15.11.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Кроме того, Банком начислена неустойка за просрочку регрессного  требования в части процентов в сумме 678 рублей 22 копеек за период с  02.10.2022 по 14.11.2022, а также с 15.11.2022 по день фактического исполнения  

обязательства по уплате процентов в сумме 7 707 рублей 06 копеек.  

Расчеты вознаграждения за платеж, неустойки судами первой и  апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, поскольку  соответствуют положениям ГК РФ и условиям договора.  

Доводы ответчика о том, что общество «Смарт инжиниринг»  необоснованно расторгло договор от 17.11.2021 № 11-10-21/СИ-суб-1, в связи с  чем основания для выплаты по банковской гарантии у Банка отсутствовали,  апелляционным судом не принимаются.  

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против  требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из  какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче  независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара  об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии.  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать  бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по  банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по  внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.  

Из материалов дела видно, что предъявленное бенефициаром требование от  06.06.2022 № 077-06/СИ о выплате денежной суммы было направлено в  пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на  ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны принципала, к  требованию было приложено уведомление о расторжении договора от  19.05.2022 № 070-05/СИ, в котором содержалось требование к обществу «Смарт  инжиниринг» о возврате авансового платежа, то есть условия гарантии  бенефициаром соблюдены.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по  делу № А40-161757/2022 обществу «СН-Строй» отказано в удовлетворении  требований к обществу «Смарт инжиниринг» о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора.  

При таких обстолятельствах решение Арбитражного суда Костромской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу   № А31-8072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СН-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна