АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3374/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А76-17059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-17059/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021 № 01-14/1402);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 13, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 25.02.2021 № 21-788-2 772 в части подлежащих выполнению мероприятий за декабрь 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает ошибочными  выводы судов о необходимости заключения отдельного договора на услугу по влажной уборке и мытью конструкций общедомового имущества и утверждения ее цены и условий финансирования отдельным решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее также – МКД) с обязательным указанием на применение показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) и в том случае, когда потребление горячего водоснабжения (далее – ГВС)    в составе услуги по содержанию  общего имущества (далее – СОЮ) превышает установленный норматив потребления МКД. Настаивает на правомерности начисления ГВС в составе услуги СОИ по показаниям общедомового счетчика, а не по нормативу, считая, что протоколом общего собрания собственников данного МКД от 31.07.2018 принято решение                                 о начислении платы за коммунальные ресурсы исходя из показаний  ОДПУ). Отмечает, что решение общего собрания об утверждении условий финансирования услуги по СОИ с учетом общедомового прибора учета  принято через три года после заключения договора управления, предусматривающего услугу по СОИ, с превышением минимального перечня услуг, установленного законом, а также после изменений в законодательстве с 2017 года о порядке оказания услуги по СОИ и условий ее финансирования. Выражает несогласие с выводом судов о том, что в протоколе общего собрания должна быть специальная оговорка о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребленные при оказании услуги по СОИ, в отношении тех случаев, когда потребленные коммунальные ресурсы по ОДНУ превышают установленный региональный норматив потребления. Полагает, что в действующем законодательстве отсутствует требование фиксировать в протоколах общих собраний собственников МКД специальные решения                            об определении платы за оказание услуги по СОИ по показаниям ОДПУ при превышении регионального норматива потребления. Заявитель жалобы считает, что толкование решения общего собрания судами не соответствует воле собственников МКД и закону.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> «Правда», д. 26, на основании выданной инспекцией лицензии. 

На основании распоряжения от 24.02.2021 № 21-788 772 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по рассмотрению обращения гражданина о нарушениях при начислении платы за содержание общего имущества в указанном МКД, о чем составлен акт проверки от 25.02.2021 № 21-788-1 772, в котором зафиксированы нарушения обществом при управлении спорным МКД требований пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                            в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                     № 354), а именно: собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 31.07.2018, принято решение                                     о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний ОДПУ. Спорный МКД оснащен ОДПУ горячего водоснабжения, общедомовой прибор учета холодного водоснабжения выведен из эксплуатации. Следовательно, начисление платы за коммунальный ресурс «горячее водоснабжение», потребляемый при использовании и содержании общего имущества производится исходя из показаний общедомового прибора учета, а начисления платы за коммунальный ресурс «холодное водоснабжение», потребляемый при использовании и содержании общего имущества, производится исходя из норматива потребления. 

Как следует из расчёта начисления платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества за ноябрь и декабрь 2020 года по жилому помещению № 60 в спорном МКД, управляющая организация в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников спорного МКД неправомерно выставила требование оплаты за коммунальные ресурсы – горячее водоснабжение, потребленное при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальных услуг. 

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 25.02.2021 № 21-788-2 772, которым заявителю как управляющей организации в спорном МКД в срок до 08.04.2021 предписано устранить выявленные нарушения – предоставить документы, подтверждающие проведение перерасчета платы за коммунальный ресурс «горячее водоснабжение» собственникам жилых помещений спорного МКД за декабрь 2020. 

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Руководствуясь положениями статей 20, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды верно заключили, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.

Как следует из материалов дела,  основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 29 Правил № 491, абзаца 7 пункта 2 Правил № 354, выразившееся в начислении управляющей организацией в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников спорного МКД платы за коммунальный ресурс – горячее водоснабжение, потребленный при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> «Правда», д. 26, в размере, превышающем норматив потребления коммунальных услуг. 

Судами установлено, что собранием собственников помещений                               в МКД выбран способ управления многоквартирным домом № 26 по улице                       им. газеты «Правда» в г. Магнитогорск - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество, с которым 24.04.2015 заключен договор управления спорным многоквартирным домом. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один                                   из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

Исходя из части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). 

Как верно указали суды, порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения. Установление платы за содержание общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7). 

Порядок начисления платы, исходя из норматива потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, установлен в пункте 17 приложения № 2 к Правилам № 354. 

При этом порядок расчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме зависит от того, установлен ли в доме коллективный (общедомовой) прибор  учета. 

В силу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 10.08.2017, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, как правильно заключили суды, по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. На основании решения общего собрания собственников возможен иной порядок начисления платы, а именно: либо исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов на основе показаний коллективного (общедомового) прибора учета, либо исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам (пункт 9.2, 156 ЖК РФ). Указанная норма вступила в силу с 10.08.2017. 

Как установлено судами, в обоснование правомерности начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в размере, превышающем норматив потребления коммунальных услуг, общество ссылается на решение собственников спорного МКД, содержащееся в протоколе общего собрания от 31.07.2018 (вопрос № 3), и в утвержденном собственниками договоре управления. 

Судами дана оценка протоколу общего собрания от 31.07.2018,                                в соответствии с которой суды установили, что при голосовании по вопросу                       № 3 собственники помещений в МКД приняли следующее решение: определить с 1 августа 2018 года, что размер расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилого помещения                                               в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, между тем, данный протокол не содержит решения общего собрания собственников                          по спорному вопросу, исходя из тех вариантов, которые предусмотрены частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ; из указанного решения не следует наличие волеизъявления собственников на оплату за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в спорном МКД сверх норматива потребления. 

Проанализировав и истолковав положения договора управления спорным МКД, судами указанные обстоятельства также не установлены.

 Пунктом 29 Правил № 491, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, вступившего в силу с 01.01.2017, предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 данных Правил), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (абзац 1). С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2). При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года (абзац 3). При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац 4). Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов (абзац 5).

Как верно заключили суды из положений абзаца 4 пункта 29 Правил № 491 следует, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о включении в плату за содержание жилого помещения расходов                            на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при СОЮ                        в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, и кроме того, из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что указанное решение собственниками МКД не принималось. При этом в результате неправомерного начисления заявителем платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение) на общедомовые нужды в спорном доме исходя из объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, размер платы превысил плату, рассчитанную по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности суды правомерно поддержали вывод инспекции о том, что произведенное обществом в декабре 2020 года начисление платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, исходя из показаний общедомового прибора учета, в размере, превышающем норматив горячего водоснабжения, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений, противоречит требованиям пункта 29 Правил № 491. 

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами установлено, что при оспаривании предписания инспекции обществом указано также на то, что влажная уборка (мытье) мест общего пользования  согласована в договоре управления и не является дополнительной услугой, не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. 

Между тем, как обоснованно заключили суды, не все утвержденные собственниками помещений дополнительные услуги управляющей организации входят в Минимальный перечень; в такой перечень, в частности, не входят услуги по влажной уборке мест общего пользования, соответственно, объем горячего водоснабжения при оказании этих дополнительных услуг не входит в утвержденный норматив потребления коммунального ресурса. 

В силу пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания                        и выполнения, а также размер их финансирования. При этом согласно положений статей 44, 46 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491,  принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг,                       в частности, услуг по влажной уборке мест общего пользования отнесено                          к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания                                         и выполнения, а также размер их финансирования.

Судами установлено и обществом не опровергнуто отсутствие в материалах дела доказательств того, что между собственниками помещений в спорном МКД  достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу по влажной уборке, которое было бы явно и недвусмысленно выражено                            в каком-либо решении собственников спорного МКД. 

При этом, как верно указали суды, стоимость данной услуги не может быть определена управляющей организаций в одностороннем порядке, без явного выражения соответствующего волеизъявления собранием собственников спорного МКД. 

Судами учтено, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений по управлению многоквартирными домами, обладая соответствующей лицензией, заключая договор управления спорным МКД, имело фактическую возможность и обязанность оценить объем работ по управлению спорным МКД, в том числе, и расходы по выполнению работ, не включенных в Минимальный перечень, инициировать соответствующее собрание собственников в спорном МКД, на котором согласовать с ними стоимость соответствующей услуги. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                             в материалы дела, доводы  и возражения сторон в их совокупности                                      и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили подтвержденным материалами дела факт  нарушения обществом действующего жилищного законодательства; требования предписания являются исполнимыми;  на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, в связи с чем правомерно  пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Доказательств  нарушения  прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.         

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов                              их отклонения; основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены,                   все доказательства исследованы и оценены,  их переоценка не входит                                      в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу                        № А76-17059/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

Судьи           Е.А. Поротникова 

                                                                                             Е.О. Черкезов