ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102790/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20286/2024) АО "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-102790/2023, принятое

по иску ООО "Гамбит"

к ООО "Крафт" (ОГРН: 

<

***>), 2) АО "Тинькофф Банк", 3) ООО "КРАФТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141070, 

<

...>, этаж 4 оф. 3; далее – ООО "Гамбит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. А; далее – ООО "Крафт", ответчик-1) о взыскании 883 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 16.10.2023 (включительно) в размере 131 875 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств ООО «Крафт» по возврату суммы основного долга.

К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены: акционерное общество "Тинькофф Банк" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127287, Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38а, стр. 26; далее - АО "Тинькофф Банк", после смены наименования 04.07.2024 - АО "ТБанк", Банк, ответчик-2) и ООО "КРАФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, Москва, пер. Денежный, д. 4, пом. 9, ком. 27; далее - ООО "КРАФТ", ответчик-3).

Решением от 16.04.2024 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО "КРАФТ" (ОГРН: 

<

***>); взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу ООО "Гамбит" 883 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 372,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 021 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал; в удовлетворении требований к ООО "Крафт" (ОГРН: 

<

***>) отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Тинькофф Банк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что не является стороной по договору поставки; судом фактически взыскана не задолженность по договору поставки, а убытки, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ; между действиями Банка и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, Банк указывает на то, что на момент перечисления денежных средств у Банка отсутствовала обязанность проверки ИНН получателя платежа. Также, по мнению Банка, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер и не подлежат начислению на сумму убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению между ООО «Гамбит» (Покупатель) и ООО «Крафт» (Поставщик) (ИНН: 

<

***>), заключен договор поставки путем выставления Счета №718 от 21.03.2022 и его акцепта путем 100% предоплаты платежным поручением №358 от 23.03.2022 в сумме 883 120 руб. (л.д.49, 50).

Срок поставки согласно счету - 2 дня. Товар по счету поставлен не был.

ООО «Гамбит» уведомило ответчика-1 об одностороннем отказе от Договора (счета) и необходимости возврата денежных средств в срок до 31.08.2023.

Денежные средства ООО «Гамбит» не возвращены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период с 21.03.2022 по 16.10.2023 (включительно) составляют: 131 875 руб. 22 коп. Также истец начислил проценты, начиная с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств ООО «Крафт» по возврату суммы основного долга.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Крафт», возражая против удовлетворения искового заявления, указало на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, у него отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные отношения с истцом, денежные средства от истца не получало. Кроме того, ответчик-1 указал на то, что в счете указаны реквизиты расчетного счета, открытого в банке АО «Тинькофф Банк», г. Москва, однако, у ООО «Крафт» никогда не было открыто расчетных счетов в указанном банке.

Также ООО «Крафт» (ИНН: 

<

***>) было заявлено о фальсификации счета №718 от 21.03.2022.

Согласно платежному поручению №358 от 23.03.2022 ООО «Гамбит» перечислило денежные средства с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «Крафт» (ИНН: 

<

***>) на расчетный счет 

<

***> в АО "Тинькофф Банк".

Судом первой инстанции у АО "Тинькофф Банк" истребованы сведения о том, какому лицу принадлежит банковский счет 

<

***> с указанием ОГРН, ИНН, наименования лица, юридического адреса и кем был открыт данный счет.

Согласно ответу Банка от 21.12.2023, между Банком и ООО "КРАФТ (ИНН 

<

***>) заключен договор банковского счета, в рамках которого Банком открыт счет: 

<

***>.

Таким образом, владельцем счета 

<

***> является ООО «КРАФТ» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность 27.06.2023.

Суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу ООО "Гамбит" 883 120 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497; прекратил производство по делу в части требований к ООО "КРАФТ" (ИНН 

<

***>); в удовлетворении требований к ООО "Крафт" (ИНН: 

<

***>) отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. 

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. 

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 866 ГК РФ) 

Из анализа указанных норм следует, что обязанностью банка по договору банковского счета является исполнить надлежащим образом распоряжение клиента по переводу денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке. 

Согласно пункту 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя, в том числе контроль значений реквизитов распоряжений. 

Пунктом 2.7 Положения № 762-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора. 

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9). В таком случае исполнение распоряжения клиента является надлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств у Банка отсутствовала обязанность проверки ИНН получателя платежа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик-1, указанный в платежном поручении в качестве получателя денежных средств, не получал от истца денежных средств. Денежные средства были получены ООО «КРАФТ» (ИНН 

<

***>), прекратившим свою деятельность 27.06.2023.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств - АО "Тинькофф Банк".

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Ввиду того, что ООО "КРАФТ (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 27.06.2023 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), производство по делу в части взыскания с указанного ответчика правомерно прекращено судом первой инстанции.

Поскольку первоначальный ответчик ООО «Крафт» (ИНН: 

<

***>) не имел доступа к счету, на который переведены денежные средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику-1.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Банка в пользу истца задолженности. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 16.10.2023 (включительно) составила 131 875 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исключив из периода начисления процентов, период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 16.10.2023 в сумме 82 372,12 руб. и далее с 17.10.2023 по дату погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2024 года по делу №  А56-102790/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало