065/2017-18865(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2017 года Дело № А05-433/2013 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,  

при участии от ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий  комбинат № 3» Антонова Н.С. (доверенность от 19.12.2016),  

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат № 3» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 09.12.2016 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи  

Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-433/2013, 

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий Максименко Александр Александрович  обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Соломбалалес», место нахождения: 163012,  г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300  (далее – Общество), с заявлением о взыскании с открытого акционерного  общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3»,  место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25,  ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492 (далее – Комбинат), 263 207 руб. 40 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате проезда  для участия в судебных заседаниях.  

Определением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением  от 08.02.2017, заявление удовлетворено частично, с Комбината в пользу  Максименко А.А. взыскано 219 907 руб. 70 коп. судебных расходов.  

В кассационной жалобе Комбинат просит определение и постановление  отменить в части взыскания 219 907 руб. 70 коп. судебных расходов.  

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении обособленного  спора участвовал должник, предмет жалобы затрагивал интересы конкурсной  массы; в период рассмотрения спора действовал договор от 01.06.2015,  доказательств заключения договора от 01.07.2015 в материалы дела не  представлено; завышена стоимость изучения апелляционной и кассационной  жалоб и подготовки на них отзывов; невозможно определить стоимость расходов  и дать оценку разумности их размера, поскольку не представлены доказательства  факта несения транспортных расходов и расходов на проживание;  Максименко А.А. самостоятельно участвовал в суде апелляционной инстанции и  не нуждался в привлечении дополнительных консультантов; издержки связаны с  исполнением арбитражным управляющим обязанностей по проведению собрания  кредиторов.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2013 суд ввел в  отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность  временного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича.  

Определением от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура  внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим  утвержден Шураков Д.А.  

Решением от 20.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.  

Определением от 11.02.2016 Максименко А.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, на его место утвержден Матинян Илья  Агасиевич.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрена  жалоба Комбината на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  Максименко А.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в  несовершении действий, направленных на своевременное увольнение штатных  работников Общества, а также в сохранении трудовых отношений с работниками  должника в ходе конкурсного производства.  

Определением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении жалобы отказано в полном  объеме.  

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем  Померанцевым Георгием Александровичем (исполнителем) и арбитражным  управляющим Максименко А.А. (заказчиком) заключен договор об оказании  юридических услуг от 01.07.2015 в соответствии с условиями которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные  юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-433/2013  (обособленный спор-жалоба Комбината на ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Максименко А.А., выразившееся в  сохранении трудовых отношений с работниками в ходе конкурсного  производства).  

В связи с подачей Комбинатом апелляционной и кассационной жалоб  заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения от  23.03.2016 и 31.05.2016 соответственно. Также стороны заключили  дополнительное соглашение от 26.07.2016 N 3 о представлении интересов  заказчика в арбитражном суде по взысканию судебных расходов в суде первой  инстанции. Стоимость услуг определена в пункте 2 дополнительных соглашений.  

В подтверждение факта оказания услуг при рассмотрении апелляционной и  кассационной жалоб заявитель представил суду акт от 24.05.2016, согласно  которому исполнителем оказаны заказчику предусмотренные дополнительными  соглашениями услуги на сумму 187 000 руб. Кроме того, в данном акте имеется  расписка Померанцева Г.А., подтверждающая получение им 197 000 руб., из  которых: 187 000 руб. за работы, выполненные по договору от 01.07.2015, и  10 000 руб. аванса по дополнительному соглашению № 3.  

Арбитражный управляющий Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Комбината судебных расходов в сумме 263 207 руб.  40 коп., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее  исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в  судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров.  

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Жалоба Комбината на действия конкурсного управляющего Максименко А.А.  рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным  спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15  Постановления № 35.  

Кредитор является непосредственным участником обособленного спора по  рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, следовательно,  на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку жалоба Комбината к арбитражному управляющему  Максименко А.А. не удовлетворена, в силу приведенных разъяснений судебные  расходы по делу несут лица, жалоба которых признана судом необоснованной.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым  пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового  производства (статья 110 АПК РФ).  

Как установлено статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом  согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не  вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых  требований (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  ГК РФ).  

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение понесенных расходов Максименко А.А. представил акт с  распиской Померанцева Г.А., подтверждающий уплату оказанных по договору от  01.07.2015 юридических услуг и компенсации расходов, которые правильно  оценены судами.  

Размер расходов на оплату услуг представителя, привлеченного  Максименко А.А. для представления своих интересов при рассмотрении  обособленного спора на действия арбитражного управляющего, соотносится с  объемом и сложностью оказанных услуг.  

Расходы в сумме 197 000 руб. взысканы судами с учетом фактических  обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела,  количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему  процессуальных действий.  

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является  чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.  

Суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на проезд до 22 907 руб.  70 коп. исходя из стоимости экономных транспортных услуг.  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя судами соблюден критерий разумности, а также баланс между  правами лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены  все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  

доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016  по делу № А05-433/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова  

 С.Н. Ковалев