Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18458/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.), по делу № А45-18458/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2020, заключенного между супругой должника ФИО5 и ФИО6, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

ФИО3 09.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), который 16.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.08.2020, заключенного между супругой должника ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению кассатора, расторжение брака супругов ФИО7 носило формальный характер, что следует, в том числе из свидетельских показаний, спорное имущество приобретено на общие денежные средства. Спорная квартира не предоставлялась ФИО5, а приобреталась на ее имя через участие в ЖСК «Фриз» и внесение паевых взносов в соответствии с положениями законодательства о кооперации, действовавшим в тот период времени, при этом доказательства, того, что паевые и иные взносы в ЖСК «Фриз» оплачены именно личными средствами ФИО5, отсутствуют, доказательства финансовой возможности ФИО5 купить спорную квартиру, оплачивать взносы, также не представлены. Полагает, что суды необоснованно возложил бремя доказывания на заявителей, освободив тем самым от доказывания определенных обстоятельств, заинтересованных между собой ФИО5 и ФИО3, недобросовестно их не раскрывающих. С позиции кассатора, отчуждение спорной квартиры в условиях неисполнения существовавших обязательств перед ФИО2 является достаточным обстоятельством для констатации того, что у ФИО7 имелась цель причинения вреда кредиторам. Иное имущество должник подарил их общему с ФИО5 сыну - ФИО8, таким образом у должника осталась единственная квартира, наделенная исполнительским иммунитетом. Указывает, что ФИО6, при должной степен осмотрительности знала/должна была знать о наличии обязательств у ФИО7 на момент совершения спорной сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 04.08.2020 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - квартира). Цена имущества определена в размере 4 700 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира принадлежит ФИО5 на праве единоличной собственности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанной сделкой, поскольку спорным договором купли-продажи квартиры от 04.08.2020, заключенным между супругой должника ФИО5 и ФИО6, конкурсная масса должника не затронута.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО5 с 14.01.1980 состояла в браке с ФИО3

На основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 30.09.1986 о расторжении брака брак ФИО7 с 21.01.1987 прекращен.

При этом, спорная квартира 01.06.1994 (то есть после расторжения брака) предоставлена ФИО5 и ее сыну – ФИО8 на основании постановления Администрации Железнодорожного района города Новосибирска № 265 (листы дела 57-64), в пункте 1 которого утвержден протокол № 9 заседания жилищной комиссии по учету и распределению жилой площади от 30.05.1994.

В протоколе № 9 заседания жилищной комиссии по учету и распределению жилой площади от 30.05.1994 в пункте 1 утверждены списки граждан, предоставленные организациями на заселение жилой площади.

В пункте 1.1. данного протокола утвержден список жилищно-строительного кооператива «Фриз»: на заселение однокомнатных квартир – 32 семьи. 2-х комнатных квартир – 54 семьи и 3-х комнатных квартир – 40 семей.

Список вселяемых в новостройку д. 28-29 ж/м «Челюскинский» № 265 от 01.06.1994 года содержит пункт № 8 на предоставление 2-комнатной квартиры ФИО5 и ее сыну ФИО8, проживающих на момент предоставления квартиры в доме № 361 по улице Тульской в городе Новосибирске.

В дальнейшем, ФИО5 18.10.1994 вступила в брак с ФИО9 (лист дела 128).

13.12.1995 брак с ФИО9 прекращен.

В соответствии с регистрационным удостоверением № 032148 ФИО5 05.07.1996 зарегистрировала в свою личную собственность спорную квартиру.

Брак между ФИО5 и ФИО3 вновь заключен 22.01.2015.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34 и 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 117-КГ20-2-К4 выражена правовая позиция о том, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

С учетом изложенного, установив факт приобретения в собственность ФИО5 спорной квартиры в период, когда ФИО5 и ФИО3 в браке не состояли, суды пришли к верному выводу, что спорная квартира принадлежит ФИО5 на праве единоличной собственности.

Кроме того, в материалы дела предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении от имени ФИО5 паевого взноса в ЖСК «Фриз» в общем размере 4 165 500 руб. (от 27.12.1993 на сумму 45 500 руб., от 14.06.1994 - 300 000 руб., в т.ч. 29 000 руб. - вступительный взнос, 15 000 руб. - членский взнос; от 30.08.1994 на сумму 250 000 руб. паевой взнос и на сумму 234 000 руб. - членский взнос; от 23.08.1995 на сумму 540 000 руб. - паевой взнос; от 18.12.1995 на сумму 300 000 руб. - паевой взнос; от 17.06.1996 от 18.03.1996 на сумму 500 000 руб. паевой взнос; на сумму 2 000 000 руб. - паевой взнос.

ФИО5 указывала, что она была трудоустроена в ЖСК «Фриз», выкупную стоимость квартиры ЖСК «Фриз» удерживал с ее заработной платы; получить сведения о сумме получаемых доходов в период внесения паевого и иных взносов в ЖСК «Фриз» не представляется возможным, поскольку события происходили более 27 лет назад.

Суды указали, что в момент расторжения брака (фиктивного развода, как указывает кредитор) между ФИО3 и ФИО5, они объективно не могли преследовать цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода спорной квартиры из-под конкурсной массы, поскольку ни ФИО3, ни ФИО5 в период с 1987 по 1996 годы не могли и не должны были предполагать, что должник попадет в процедуру банкротства через более чем 30 лет, и в ней будет оспариваться указанная квартира.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии оснований полагать недобросовестным поведение должника и ФИО5 в спорный период с 1987 по 1996 годы.

Таким образом, суды верно указали, что спорным договором купли-продажи квартиры от 04.08.2020, заключенным между супругой должника ФИО5 и ФИО6, конкурсная масса должника не затронута.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу, что спорная квартира находилась в собственности только ФИО5, не могла быть включена в конкурсную массу.

Обязательства должника перед кредитором не признаны общим обязательствам супругов, с таким требованием кредитор не обращался.

Кроме того, судом установлено, что после повторной регистрации брака (22.01.2015) супруги ФИО7 заключили брачный договор от 18.08.2020 (лист дела 30).

Одним из условий данного брачного договора является тот факт, что спорная квартира относится к личной собственности ФИО5

Брачный договор финансовым управляющим и кредитором не оспорен.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО5, не являющаяся должником единственного кредитора ФИО2, имела право распоряжаться своим личным имуществом (спорной квартирой) по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество приобретено на общие средства, исходя из факта современного проживания и совместного ведения хозяйства, что следует из свидетельских показаний, а расторжение брака в 1987 году носило формальный характер, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, суды верно установили, что квартира является личным имуществом супруги должника,  учитывая, что в материалы дела предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении от имени ФИО5 паевого взноса в ЖСК «Фриз» в общем размере 4 165 500 руб. (от 27.12.1993 на сумму 45 500 руб., от 14.06.1994 - 300 000, в т.ч. 29 000 руб. - вступительный взнос, 15 000 руб. - членский взнос; от 30.08.1994 на сумму 250 000 руб. паевой взнос и на сумму 234 000 руб. - членский взнос; от 23.08.1995 на сумму 540 000 руб. - паевой взнос; от 18.12.1995 на сумму 300 000 руб. - паевой взнос; от 17.06.1996 от 18.03.1996г. на сумму 500 000 руб. паевой взнос; на сумму 2 000 000 руб. - паевой взнос, то есть оплата произведена после расторжения брака,  при этом суд критически оценил  оказания свидетелей ФИО10 и его супруги ФИО11, супруги кредитора ФИО2 - ФИО12, а также ФИО13, поскольку свидетели пояснили суду, что испытывают неприязненные отношения к ФИО7м из-за случившегося пожара на их участке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не нарушены процессуальные нормы при допросе свидетелей.

Судами также верно отмечено, что ФИО5 в период с 18.10.1994 по 13.12.1995 будучи в браке с ФИО9 не могла вести фактические семейные отношения с должником.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что доказательств установления режима общей совместной собственности на спорную квартиру не представлено, следовательно, имущество, должнику не принадлежит, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника имущество не выбыло, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А45-18458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1