АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2024 года

Дело №

А42-130/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Жуковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А42-130/2024,

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом», адрес: 184650, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, адрес: 184682, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 8058 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с 01.10.2020 по 31.12.2021, а также 3800 руб. 93 коп. пеней, начисленных с 21.11.2020 по 30.11.2023, с их последующим начислением, начиная с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск».

Решением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2024 и постановление апелляционного суда от 02.08.2024, направить дело на новое рассмотрение.   

По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило возложенную на него обязанность по своевременному направлению в адрес Администрации платежно-расчетных документов, в связи с чем начисление пеней неправомерно. Суды не учли, что ответчику как получателю бюджетных средств платежные документы необходимы для представления в органы Федерального казначейства в целях санкционирования их оплаты.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Общество осуществляет управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 10.12.2018 № 480 (далее – Договор).

Администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение XIV (104), общей площадью 18,6 кв. м, расположенное в МКД.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 оно оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, стоимость которых начислена в отношении спорного помещения, и Администрацией не оплачена. 

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию от 08.11.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к рассматриваемым правоотношениям применим Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 Общество оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором находится его помещение, задолженность по оплате которых составила 8 058 руб. 75 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в размере 8 058 руб. 75 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказанные в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.3  Договора стороны согласовали, что в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, собственники помещений и иные законные владельцы обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за оказанные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Администрации 3 800 руб. 93 коп. пеней, начисленных с 21.11.2020 по 30.11.2023, с их последующим начислением, начиная с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. 

Оценив материалы дела, суды не установили оснований для применения пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении пеней со ссылкой на не выставление истцом платежных документов в адрес ответчика, который является получателем бюджетных средств, правомерно отклонен судами, поскольку обязанность ответчика по внесению платы за помещение и коммунальные услуги и сроки внесения платежей прямо установлены законом; не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу за счетами и последний ему отказал. При этом помещение находится  в  многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг и имел возможность запросить у истца  платежные документы, необходимые для предъявления к оплате в органы Федерального казначейства.

Ссылка Администрации на судебный акт по делу № А42-803/2017 несостоятельна, поскольку выводы по нему основаны на иных фактических обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А42-130/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова