ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59339/2019

Дело № А40-216083/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Технолог» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019

по делу №А40-216083/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО «ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ» в пользу АО «Технолог» по договору аренды на общую сумму 13 452 104 руб. 85 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ» 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ» - ФИО2 согласно решения АСГМ от 26.10.2018

от АО «Технолог» -ФИО3 по дов. от 10.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ» ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд операции по перечислению денежных сумм АО «Технолог» по договору аренды на общую сумму 13 452 104,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 признана недействительной сделка, а именно: расчетные операции по перечислению денежных сумм АО «Технолог» (ИНН 

<

***>) по договору аренды на общую сумму 13 452 104,85 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 85 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Технолог» в пользу ООО «ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ» денежные средства в размере 13 452 104,85 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Технолог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-216083/18 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Планета Термоформинг».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что не существовало платежного поручения от 14.06.2016 на сумму 473 539,48 руб., как указано в исковом заявлении и обжалуемом определении суда первой инстанции, в действительности денежные средства были получены в меньшем размере, а именно по платежному поручению №210 от 14.06.2016 на сумму 108 253,31 руб. Кроме того, в платежном поручении № 430 от 21.07.2016 указана сумма в размере 305 258,52 руб., в то время как в исковом заявлении конкурсного управляющего указана сумма 305 528,52 руб.

В судебном заседании представитель АО «Технолог» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отказе от требования в части  признания недействительными сделками расчетные операции по перечислению денежных сумм АО «Технолог» (ИНН 

<

***>) по договору аренды сумму 365 556,17 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Представитель АО «Технолог» не возражал против принятия отказа в заявленной части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае отказ от части заявления о признании сделки недействительной не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку отказ от заявления в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ конкурсного управляющего должника от части, поданного им заявления. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по настоящему спору следует прекратить. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено, что в период с «14» июня 2016 года по «28» ноября 2016 года должником ООО «Планета Термоформинг» в лице Генерального директора ФИО4) совершались сделки по выводу ликвидных активов, а именно произошла оплата в АО «Технолог» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за аренду» на общую сумму 13 452 104,85 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 85 копеек, что также подтверждается следующими расчетными операциями: Платежным поручением от 14.06.2016 г. в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей по счету № 175 от 28.11.2016 г.; Платежным поручением от 14.06.2016 г. в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) 00 по счет фактуре № 201 от 05.05.2016 г. Платежным поручением от 14.06.2016 г. в размере 181 988,20 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек по счет фактуре № 146 Платежным поручением от 14.06.2016 г. в размере 161 032,05 (сто шестьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 05 копеек по счет-фактуре № 201 от 30.04.2016 г. Платежным поручением от 14.06.2016 г. в размере 108 253,31 руб.; Платежным поручением № 417 от 21.07.2016 г. в размере 298 890,62 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 62 копейки по счету № 361 от 03.03.2014 г. Платежным поручением № 418 от 21.07.2016 г. в размере 584 377,90 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 90 копеек по счету № 361 от 01.12.2014 г. Платежным поручением № 419 от 21.07.2016 г. в размере 650 954,23 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки по счету № 361 от 01.12.2014 г. Платежным поручением № 420 от 21.07.2016 г. в размере 742 084,85 (семьсот сорок две тысячи восемьдесят четыре) рубля 85 копеек по счету № 361 от 01.12.2014 г. - Платежным поручением № 421 от 21.07.2016 г. в размере 711 977,72 (семьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки по счету № 361 от 01.12.2014 г. - Платежным поручением № 422 от 21.07.2016 г. в размере 775 800,11 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 11 копеек по счету № 361 от 01.12.2014 г. Платежным поручением № 423 от 21.07.2016 г. в размере 798 507,37 (семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семь) рублей 11 копеек по счету № 361 от 01.12.2014 г. Платежным поручением № 424 от 21.07.2016 г. в размере 745 697,36 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 11 копеек по счету № 361 от 01.12.2014 г. Платежным поручением № 425 от 21.07.2016 г. в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек по счету № 361 от 01.12.2014 г. Платежным поручением № 426 от 21.07.2016 г. в размере 436 183,00 (четыреста тридцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рублей 00 копеек по счету № 361 от 01.12.2014 г. Платежным поручением № 427 от 21.07.2016 г. в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек по счету № 361 от 01.12.2014 г. Платежным поручением № 428 от 21.07.2016 г. в размере 421 212,40 (четыреста двадцать одна тысяча двести двенадцать) рублей 40 копеек по счету № 361 от 01.12.2014 г. Платежным поручением № 429 от 21.07.2016 г. в размере 305 258,52 руб. по счету № 161 от 01.06.2015 г. Платежным поручением № 430 от 21.07.2016 г. в размере 532 686,75 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек по счету № 161 от 01.06.2015 г. Платежным поручением 431 № от 21.07.2016 г. в размере 509 635,51 (пятьсот девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 51 копейка по счету № 218 от 03.08.2015 г. Платежным поручением № 398 от 05.07.2016 г. в размере 474 255,34 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 34 копейки по счету № 173 от 01.06.2016 г. Платежным поручением № 440 от 02.08.2016 г. в размере 474 214,86 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 86 копеек по счету № 202 от 01.07.2016 г. Платежным поручением № 444 от 03.08.2016 г. в размере 108 253,31 руб. ;- Платежным поручением № 488 от 27.08.2016 г. в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек перечислен аванс за аренду.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что спорные платежи совершены в период с «14» июня 2016 года по «28» ноября 2016 года, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета Термоформинг» (18.09.2018); на момент совершения платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности; у должника имелась задолженность перед АО «Вимм-Билль-Данн», основания для уплаты которой возникли до совершения оспариваемого платежа. Изучив материалы дела, суд также установил, что на момент совершения спорных платежей генеральным директором являлся ФИО4, ФИО4 также являлся акционером АО «Технолог» с долей акций 12,22%, что также подтверждается списком аффилированных лиц от 31.03.2016 г.; от 30.06.2016 г., от 30.09.2016 г. представленным в материалы дела, из которого следует, что будучи участником АО «Технолог» имело доступ к документам финансовой и бухгалтерской отчетности должника, а также имело возможность влиять на принимаемые должником решения.

В связи с этим, ответчик - АО «Технолог» был осведомлен о состоянии дел должника и не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Планета Термоформинг» в момент совершения сделки.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что совершены со значительной просрочкой.

Согласно финансовому анализу проведенному конкурсным управляющим ФИО2 у должника - ООО «Планета Термоформинг» начиная с 01.01.2016 г. имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Так, начиная на 31.12.2015 чистые активы отрицательны ив дальнейшем динамика только к резкому уменьшению чистых активов. Величина чистых активов начиная с 31.12.2015 периода была недостаточной для обеспечения финансовой устойчивости и независимости должника.

Показатель обеспеченности должника его активами за период начиная с 01.01.2015 находится ниже нижней нормы, на конец анализируемого периода его значение составляет 0,29, на 01.01.2016 0,57 (при допустимой норме 1), что подтверждает возникновение признаков банкротства у должника с 01.01.2016.

Таким образом, начиная с 01.01.2016 имеются признаки недостаточности имущества должника. Все остальные коэффициенты финансового анализа должника на 01.01.2016 так же указывают о не соответствии нормативам.

Коэфициент абсолютной ликвидности 0,00. При значении коэффициента меньше, чем 0,2 позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным; коэффициент текущей ликвидности (0,5) был существенно ниже минимально рекомендуемого уровня; значения коэффициента ниже 1,5 свидетельствуют о невозможности погашения должником своих обязательств за счет ликвидных активов, степень платежеспособности по текущим обязательствам, аналогичные выводы по коэффициенту автономии (финансовой независимости), коэффициенту обеспеченности собственными оборотными средствами, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам и др. Компания является неплатежеспособной ни в краткосрочном, ни в среднесрочном периоде; в целом, Должник являлся неплатежеспособным и финансово-неустойчивым, начиная с 01.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ конкурсный управляющий ООО «ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ» от требования в части признания недействительными сделками расчетные операции по перечислению денежных сумм АО «Технолог» (ИНН 

<

***>) по договору аренды сумму 365 556,17 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу №А40-216083/18 отменить в части признания недействительными сделками расчетные операции по перечислению денежных сумм АО «Технолог» (ИНН 

<

***>) по договору аренды сумму 365 556,17 руб. и взыскания с АО «Технолог» 365 556,17 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу №А40-216083/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Технолог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      В.В. Лапшина