/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7202/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-40030/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Басовского Валерия Романовича – Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-40030/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – Дубовик Д.М. (доверенностьот 24.04.2018 № 8/2-10-2018);

Кутемовой Алены Валерьевны – Ткачкова С.О. (доверенностьот 13.02.2018 серия 66 АА № 4477834).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» возбуждено производство по делу о признании Басовского В.Р. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 в отношении Басовского В.Р. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелехова И.А.

Мелехова И.А. 25.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Кутемовой А.В. договора дарения квартиры от 16.01.2016 и применении последствий его недействительности (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.05.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орган опеки и попечительства Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила и Прокуратура Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Мелехова И.А. просит определение от 21.06.2018 и постановление от 04.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли недоказанность того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, при этом даритель и одаряемый являются близкими родственниками, в связи с чем действует презумпция осведомленности стороны сделки о действительных целях должника при ее совершении и о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а в дело представлены доказательства того, что в период с 2013 года должник выводил денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (далее – общество «Ураллес») и должен был знать о предъявлении к нему в будущем требований, что подтверждается судебными актами о взыскании с должника убытков, возникших в 2013 году, и иными документами, подтверждающими недобросовестность должника и его заинтересованных лиц, из которых следует, что совершая сделку, должник как руководитель общества «Ураллес», не мог не осознавать, что при исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), будет обращено взыскание на имущество должника, в том числе, на спорную квартиру. Заявитель считает, что спорный договор совершен в январе 2016 года, а, начиная с августа 2015 года новый директор общества «Ураллес» направлял Басовскому В.Р. претензии о необходимости передачи имущества, оплаченного обществом, и возврата денежных средств, необоснованно перечисленных обществом Басовскому В.Р., при этом признание сделки, совершенной в ущерб кредиторов, возможно не только при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, но и, если должнику очевидно, что в результате сделки он не сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами, которые вполне вероятно могут наступить в будущем.

Кутемова А.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поясняет,что прописана и проживает в спорной квартире, которая ранее принадлежала ее бабушке (матери должника) с 26.11.2003, а с 2015 года в квартире также проживает ее малолетняя дочь Кутемова Ю.Р., при этом спорным договором дарения от 16.01.2016 Басовский В.Р. лишь оформил дарение Кутемовой А.В. спорной квартиры, в то время как фактически дарение этой квартиры должником Кутемовой А.В. состоялось еще в 2011 году, непосредственно после смерти бабушки по ранее сложившейся между родственниками договоренности о переходе квартиры бабушки к внучке, и до создания общества «Ураллес», когда Кутемовой А.В. не могло быть известно о долговых обязательствах должника перед данным обществом ввиду их отсутствия, при том, что никаких доводов о злоупотреблении правом со стороны Кутемовой А.В. не заявлено. 

Прокуратура Свердловской области в отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу по усмотрению суда, поясняет, что какие-либо обстоятельства по существу спора прокуратуре не известны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуБасовским В.Р. (даритель) и Кутемовой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения от 16.01.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передаетв собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дараот дарителя недвижимое имущество - квартиру общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер 66:66-02/155/2011-389, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 133, кв. 51 (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» возбуждено производство по делу о банкротстве Басовского В.Р. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017в отношении Басовского В.Р. введена процедура реструктуризации его долгов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорного договора недействительным, Мелехова И.А. ссылалась на то, данная сделка совершена в период подозрительности, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате ее совершения кредиторам причинен вред, выразившийся в безвозмездном выводе имущества должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее, сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица – дочери должника, которой было известно о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, а также о недостаточности у должника средств для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходилииз следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Законао банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделкиили нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 62«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению третьим лицам имущества должника по заведомо заниженной цене.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, а для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимаяво внимание, что, согласно материалам дела, Кутемова А.В. с 26.11.2003 проживает и прописана в спорной квартире, которая в период до 2011 года принадлежала ее бабушке (матери должника), и впоследствии (в 2015 году) в этой же квартире был зарегистрирован родившийся у Кутемовой А.В. в 2015 году ребенок, учитывая, что после получения спорной квартиры в наследство после смерти матери (01.06.2011), должник, исходя из ранее сложившихся между родственниками договоренностей о передаче спорной квартиры от бабушке к внучке, которая с 2003 года проживала в данной квартире и ухаживала за престарелой бабушкой, выдал своему поверенному нотариально удостоверенную доверенность от 13.03.2011, в которой, в том числе, указано на намерение должника подарить спорную квартиру дочери – Кутемовой А.В. и на необходимость в связи с этим поверенному оформить все необходимые документы, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что фактические правоотношения по передаче спорной квартиры должником в дар своей дочери Кутемовой А.В. сложились в период с 2011 года, а 16.01.2016 стороны лишь произвели юридическое оформление данных ранее сложившихся фактических правоотношений путем заключения оспариваемого договора дарения, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующее об ином, не представлены.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что фактически намерение должника на дарение спорной квартиры сформировалось у него еще до 13.03.2011 и фактическая передача данной квартиры в дар дочери также состоялась до 13.03.2011, то есть до создания в 12.04.2012 общества «Ураллес», суды правильно не приняли во внимание ссылку заявителя на причинение должником убытков обществу «Ураллес» в 2013 году, поскольку названные обстоятельства не могут свидетельствовать об уклонении должника от исполнения возникших в 2013 году обязательств перед обществом «Ураллес» путем уменьшения имущества, намерение о передаче которого в дар Кутемовой А.В. и которое фактически было передано ей в дар должником еще до создания названного общества, и, принимая во внимание названные обстоятельства, а также то, что доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки (16.01.2016) неисполненных обязательств не представлены, а первые иски общества «Ураллес» о взыскании с должника убытков были предъявлены только спустя 10 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о недоказанности совершения Кутемовой А.В. спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении данной сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами дела не доказана совокупность всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным, при том, что само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии достаточной совокупности оснований для признания сделки недействительной, суды правомерно отказали в признании договора дарения от 16.01.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 16.10.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с Басовского В.Р.за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленномв подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-40030/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Басовского Валерия Романовича – Мелеховой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Басовского Валерия Романовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                       А.В. Кангин