ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3402/2016

г. Киров

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу    № А29-3402/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 с принятым определением суда в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в обжалуемой части и применить в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, вывод о неприменении в отношении ФИО2 освобождения от обязательств не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Должник самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. При подаче заявления должником были представлены сведения об имуществе, кредиторах и обязательствах и иная информация (установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу №А29-3402/2016). Должник представила финансовому управляющему и суду сведения о наличии у нее незарегистрированного объекта недвижимости, в результате чего указанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано, а денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Все имущество должника реализовано в целях расчета с кредиторами. Доказательства наличия какого либо иного имущества у должника, кроме реализованного, в материалах дела отсутствуют. В результате реализации имущества должника в процедуре несостоятельности, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 758 267,74 руб., из них погашено в сумме 22 090,35 руб. по 2 очереди удовлетворения (задолженность по обязательным платежам - погашена на 100 %), 1 164 434,21 руб. по 3 очереди удовлетворения (задолженность перед залоговым кредитором погашена на      100 %). Таким образом, требования кредиторов удовлетворены максимально полно. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях ФИО2 отсутствуют. К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве ФИО2 не привлекалась. Судебных актов, устанавливающих противоправное поведение должника, в деле о банкротстве или иных судебных процессах, не выносилось. Незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник не совершала. Кредиторы и финансовый управляющий при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества не заявляли требования о неприменении в отношении ФИО2 освобождения от обязательств. ФИО2 в процедуре банкротства действовала добросовестно. Также должник представила сведения о расходовании составляющих размер задолженности денежных средств. Более того, в материалы дела регистрирующими органами были представлены сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимого и движимого имущества. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о добросовестности должника. Именно должник самостоятельно представила участникам дела о            банкротстве сведения и документы о наличии у нее объекта имущества - магазина, а не кредитор, как указано в обжалуемом судебном акте. Также обращает внимание суда, что данный объект недвижимости был реализован в процедуре несостоятельности с торгов с целью погашения требований кредиторов, поэтому возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов не была утрачена. Условия совершенных должником сделок соответствовали рыночным, вопрос об оспаривании данных сделок участниками дела о банкротстве не ставился. Денежные средства, полученные должником от продажи имущества, были направлены на восстановление платежеспособности, должник действовала добросовестно. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, Арбитражный суд Республики Коми по собственной инициативе рассмотрел последствия совершенных должником сделок и необоснованно оценил их как негативные, в отсутствие в материалах дела каких-либо документов, дающих основание сделать вывод о недобросовестности должника. Поскольку ФИО2 в ходе процедуры банкротства надлежащим образом и в полном объеме представила участникам дела о банкротстве информацию о всем принадлежащем ей имуществе и предприняла меры, способствовавшие формированию конкурсной массы, поступлению денежных средств и максимально полного удовлетворения требований кредиторов, то оснований для не применения в отношении ФИО2 освобождения от обязательств не имеется.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании должник и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.02.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске и командировке на судей Дьяконову Т.М., Шаклеину Е.В.

В связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части, в пределах доводов апелляционной жалобы и по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделок гражданина и финансового состояния гражданина, протокол собрания кредиторов от 21.05.2018, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016 и ЕФРСБ 21.06.2016, а также направил запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором арбитражный управляющий, проанализировав финансовое состояние должника, выявленных сделок, указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 и сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника (Т.4, л.д.-97-10). Финансовым управляющим 01.07.2016 проведена инвентаризация имущества, 13.07.2016 проведена оценка; сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 1 185 755 руб. (основные средства) в виде транспортных средств на сумму 185 555 руб. и прочего на сумму 1 000 200 руб., из них имущество на сумму 935 000 является предметом залога. Грузовой фургон ГАЗ 2705 реализован по договору № 1/17 от 07.07.2017 за 185 555 руб. (Т.13, л.д.-134-136); Трехкомнатная квартира в с.Корткерос реализована по договору от 17.07.2017  № 10 за 935 000 руб. (Т.13, л.д.-116-119); земельный участок в с.Корткерос реализован по договору от 17.07.2017 за 65 200 руб. (Т.6, л.д.-147-149); магазин Тонар реализован по договору от 09.04.2018 за 154 567,89 руб. (Т.13, л.д.-123-126). Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам; всего имущества выявлено на общую сумму 2 697 864,39 руб., реализовано на сумму 1 340 322,89 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 758 267,74 руб., из них погашено в сумме 22 090,35 руб. по 2 очереди удовлетворения, 1 164 434,21 руб. по 3 очереди удовлетворения. За реестром включены требования в общей сумме 59 737,14 руб. Возможность пополнения конкурсной массы исчерпана.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом установлено наличие оснований, указанных в абзацах 3, 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО2 не освобождена от исполнения обязательств.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ФИО2 оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление     № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 43 Постановления № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и должником не опровергнуто, что только с учетом сведений представленных кредитором ФИО4 в ходе рассмотрения дела был установлен, выявлен и реализован актив должника – магазин Продукты (стоимостью 157 567,89 руб.); информация о наличии в собственности данного актива не представлялась должником ни в материалы дела, ни финансовому управляющему.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий относительно возможности своевременного уведомления должником суда и финансового управляющего о данном активе в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела должника не представлены доказательства расходования полученных от реализации имущества 13.07.2015 (покупатель ФИО5), 19.07.2015 (покупатель Якоб В.В.) денежных средств в размере 1 350 000 руб. на нужды должника (в частности на возможность погашения кредиторов).

Должник являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по продаже товаров в магазинах «Северяночка», «Ника», «Продукты». Однако сведений о доходах не представил, первичная бухгалтерская документация отсутствует, анализ данных документов финансовым управляющим не проведен; не представлено сведений о ТМЦ (стеллажи, холодильники, кассовые аппараты и т.д.), имеющихся в данных магазинах.

ФИО2 в материалы дела представила пояснения о расходовании полученных кредитных средств, согласно которым денежные средства: полученные в ПАО «Росбанк» были направлены на ремонт магазина «Продукты» в с.Додзь, на ремонт квартиры дочери и на лечение; полученные в Банк ВТБ24 были израсходованы на ремонт квартиры, оплаты долга по лизингу и на ремонт магазина «Ника» с.Корткерос; полученные в ООО «Русфинанс банк» были направлены на покупку мебели и бытовой техники; полученные в ПАО КБ «Восточный» были израсходованы на погашение других кредитов; полученные в ПАО Сбербанк были направлены на частичное погашение кредитов, приобретение новой квартиры и ремонта в ней, на открытие магазина «Северяночка» с.Корткерос.

Однако, доказательств расходования полученных ФИО2 денежных средств именно на цели, отраженные должником, не представлено.

Таким образом, установив факт неправомерного поведения должника в отношении кредиторов, а также недобросовестные действия должника относительно несообщения сведений о своем имуществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу  № А29-3402/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина