Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11991/2017

24 июля 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой   О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. ,  рассмотрев   в   открытом    судебном   заседании дело по  заявлению  акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному  приставу-исполнителю  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО1 

об оспаривании постановлений, бездействий,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения» «Зоря» - «Машпроект» 

об оспаривании постановлений, бездействия,

с участием представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»  (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 21008/16/59046-ИП. 

Заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) № 59046/17/59698, вынесенное  судебным приставом  - исполнителем  03 апреля 2017 года и бездействие, выразившееся в сохранении  запрета на регистрационные  действия в отношении транспортных  средств,  обязать судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также заявитель просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств,  вынесенное  судебным приставом  - исполнителем  24 июня 2016 года и бедействие, выразившееся в ненаправлении  этого постановления заявителю.

Заявитель оспаривает и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления  от  13 октября  2016 года. 

Требования заявителя основаны на статьях 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статьях 50, 128 Федерального  закона   «Об исполнительном    производстве»   от  02   октября   2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель  позицию по  делу изложил  в письме  от 17 июля 2017 года, указал  на отмену всех мер принудительного исполнения в связи с  вынесением  постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением  в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения» «Зоря» - «Машпроект» (далее – взыскатель)  с требованиями не согласно по основаниям,  изложенным в  пояснениях, поступивших в суд 12 июля  2017 года. Взыскатель считает, что у судебного  пристава-исполнителя  отсутствовала обязанность приостановить исполнительное  производство,  меры принудительного исполнения в виде  запрета  на регистрационные действия применены правомерно в связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12  Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»   установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанной нормой также предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  уважения чести и достоинства гражданина,  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

        Как следует из материалов дела,  10 июня  2016 года Арбитражный  суд Пермского края по делу № А50-17791/2013 выдал взыскателю   исполнительный   лист серии ФС №  004309773  на взыскание   с заявителя 105 538 468 руб. 69 коп. На основании исполнительного листа 23июня 2016  года судебный пристав-исполнитель возбудил  исполнительное производство № 21008/16/590046-ИП, соответствующее постановление о возбуждении исполнительного  производства получено заявителем 29 июня 2016 года.          На основании информации регистрирующего органа о наличии у заявителя транспортных средств 24 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств. 

        Оспаривая постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств, заявитель указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для его вынесения в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, предоставленного заявителю в постановлении о возбуждении  исполнительного производства от 23 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в этой статье на основании пункта 11 части 3 указанной  нормы не является исчерпывающим. 

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу вышеизложенного постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем 24 июня 2016 года в период срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа,   соответствует  Закону об исполнительном производстве, не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой части  требования  заявителя удовлетворению  не подлежат.

         Вместе с этим, доказательства, подтверждающие направление  постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителю, не предоставлены.  Это свидетельствует  о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 80 Закона об исполнительном производстве и привело к нарушению  прав заявителя на своевременное получение постановления.  Поэтому требования заявителя об   оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося  в ненаправлении  ему  постановления  от 24 июня 2016 года подлежат удовлетворению.  

Что касается  требований  заявителя  об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления  от  13 октября  2016 года, то суд пришел  к следующим выводам. 

         13 октября 2016 года заявитель  обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх.№ 316ю-6-3591) о приостановлении  исполнительного производства в связи с отсрочкой, предоставленной по делу № А50-177791/2013. Поступление указанного заявления  в отдел судебных приставов подтверждается  соответствующим  штампом входящей корреспонденции.   

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве,  могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

        Суду не представлены доказательства, подтверждающие рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления о приостановлении  исполнительного производства от 13 октября 2016 года.  Такое бездействие свидетельствует о нарушении  судебным  приставом-исполнителем статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  и права заявителя на своевременное  рассмотрение ходатайств. В этой части требования  заявителя подлежат  удовлетворению.

       Оспаривая  постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) № 59046/17/59698, вынесенное  судебным приставом  - исполнителем  03 апреля 2017 года и бездействие, выразившееся в сохранении  запрета на регистрационные  действия в отношении транспортных  средств, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель должен был удовлетворить ходатайство, поданное 16 марта 2017 года в связи с  предоставленной ему рассрочкой   исполнения решения Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-17791/2013 и в связи с необходимостью  исполнения  требований нормативных документов о внесении изменений  в регистрационные  документы на транспорт в связи с со сменой наименования.

       В ходатайстве о снятии запрета на регистрационные действия (исх.№ 316ю-6-543) от 16 марта 2017 года заявитель сослался на предоставление определением  суда от 10 октября 2016 года отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-17791/2013 и просил отменить меры  по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании статьи 37 Закона об исполнительном производстве. Рассмотрев указанное  ходатайство, 03 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес   постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) № 59046/17/59698, также сославшись на  статью 37 Закона об исполнительном производстве.

      Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

       Законом  об исполнительном производстве не предусмотрена отмена   мер принудительного исполнения, принятых  судебным приставом-исполнителем до  предоставления должнику  отсрочки исполнения судебного акта.  Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств судебный пристав-исполнитель вынес 24 июня 2016 года, а отсрочка исполнения  предоставлена заявителю позднее определением от 10 октября 2016 года. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя и сохранение запрета  на регистрационные действия соответствуют  Закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя.

Суд обращает внимание, что   в ходатайстве о снятии запрета на регистрационные действия от 16 марта 2017 года заявитель не указал такое основание, как необходимость  внесения соответствующих изменений в регистрационные  данные в связи со сменой наименования, на которое ссылается в рассматриваемом судом заявлении.

На основании вышеизложенного требования  заявителя подлежат удовлетворению частично.    

Как указано ранее, судебный пристав-исполнитель  сообщил об отмене всех мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству, в связи с  чем суд считает излишним указывать в решении на обязание судебного пристава-исполнителя устранять  допущенные  нарушения в удовлетворенной части с учетом конкретных оспариваемых  бездействий.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины  по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                     

                                                      Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» удовлетворить частично.

Признать  незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю,   выразившееся в ненаправлении  должнику  постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного  24 июня 2016 года, а  также в нерассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного  производства от 13 октября 2016 года, как несоответствующее  Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных требований отказать.

 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 О.В.Вшивкова