СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13090/2023(2)-АК

Дело № А50-22604/2023

15 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.03.2024, 

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продо Мир», в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Продо Мир», в лице конкурсного управляющего ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 050 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-22604/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) 15.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник), ссылаясь  на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 32 516 393,53 руб. 

Определением суда от 20.09.2023 заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023, в ЕФРСБ сообщение №13219432 от 15.12.2023.

Решением арбитражного суда от 09.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024, в ЕФРСБ сообщение №14158589 от 17.04.2024.

24.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Продо Мир», кредитор) о включении задолженности в размере 2 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Продо Мир», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Продо Мир».

Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, указывает на ошибочность выводов суда о неподтвержденности требования. При этом предоставление займа обществом ФИО1 подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем в адрес ФИО1 была направлена претензия; заочным решением по делу №2-2847/2023 от 05.09.2023 удовлетворены исковые требования управляющего. Также представлены копии чеков о выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Продо Мир» от 01.03.2017 на сумму 550 000,00 руб. и 15.05.2017 на сумму 1 500 000,00 руб. В указанных чеках действительно отсутствуют подписи ФИО1 и сотрудников банка, однако ни ФИО1 ни его финансовый управляющий не опровергали тот факт, что денежные средства были выданы именно ФИО1 В чеке имеется указание символа «54», которое согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» означает «Выдачи займов и кредитов». Управляющим была запрошена информация у ПАО «Уральский транспортный банк» о причине отсутствия подписей ФИО1 и сотрудников банка. Письмом от 06.08.2024 №17-12ИСХ.-26754 банк сообщил, что оригиналы чеков уничтожены 06.10.2022, а предоставленные чеки являются выгрузкой из электронной базы данных банка. На распечатанных чеках имеется отметка «Сверено с электронной базой». Обращает внимание на процессуальную позицию ФИО1 в Индустриальном районном суде г. Перми и в настоящем обособленном споре: при подаче заявления об отмене  заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2023, ФИО1 приобщал к материалам дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам о якобы имевшем место возврате денежных средств, однако при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о его личном банкротстве сослался исключительно на применение срока исковой давности.

По мнению управляющего, непредставление квитанций к приходным кассовым ордерам в настоящем обособленном споре связано исключительно с тем, что лица, которые указаны в квитанциях, по утверждениям самого же ФИО1 никогда не являлись сотрудниками ООО «Продо мир», о чем и заявлял управляющий при рассмотрении иска в районном суде. Информацией о составлении договора займа, как отдельного документа, конкурсный управляющий ООО «Продо мир» не располагает, более того, полагает, что такой документ отсутствует как таковой. По мнению управляющего, заем следует считать предоставленным до востребования, востребование было осуществлено 21.03.2023 (дата направления претензии (требование о возврате суммы займа) исх. № 191 01 от 19.01.2023. Относительно довода о пропуске срока исковой давности отмечает, что суду надлежало квалифицировать условие о возврате  денежных средств определив его моментом востребования. В отсутствие договора займа, оформленного в виде отдельного документа,  содержащего условие о сроках возврата денежных средств, вывод об исчислении срока исковой давности от марта 2017 года противоречит абз. 2 п. 2 ст. 200, ст. 341 и абз. 2 ст. 810 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии запроса в ПАО «Уралтрансбанк», ответа ПАО «Уралтрансбанк», определения Индустриального районного суда г. Перми, квитанций к приходным кассовым ордерам, списки работников ООО «Продо мир».

ФИО1 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает доводы о пропуске срока исковой давности для включения требований в реестр.

ООО «Продо Мир» представлены возражения на отзыв должника.

Судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов отказано, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывал на наличие у должника и общества заемных правоотношений, ссылаясь на выдачу наличных ФИО1 со счета ООО «Продо Мир» чеками от 01.03.2017 №НИ 7519109 на сумму 550 000 руб. с указанием в назначении платежа на выдачу беспроцентного займа и от 15.05.2017 №НИ7519115 на сумму 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на выдачу процентного займа, в общей сумме 2 050 000 руб.

Финансовым управляющим и должником заявлены возражения, в том числе заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Продо Мир» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обоснованности предъявленного ко включению в реестр требования, а также того, что срок исковой давности заявителем пропущен. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах установленного двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ООО «Продо Мир» указывает на то, что обществом должнику были предоставлены займы, что подтверждается копиями чеков на выдачу наличных денежных средств.

Вместе с тем, представленные чеки подписи получателя денежных средств, работника банка не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные заявителем распечатки чеков на выдачу наличных от 01.03.2017, от 15.05.2017, не содержащие подписей, в отсутствие иных доказательств предоставления займа, вызывают сомнение.

Договоры займа в материалы дела не представлены. При том, что доступ к документам бухгалтерской отчетности у конкурсного управляющего ООО «Продо мир» имеется. В материалы дела также не представлены выписки с расчетного счета ООО «Продо Мир» о списании денежных средств в заявленной сумме. 

Вопреки доводам жалобы, само по себе указание в назначении платежа на выдачу займа в отсутствие иных документов, свидетельствующих о получении денежных средств в заем, является недостаточным для вывода о возникновении между ФИО1 и ООО «Продо Мир» заемных правоотношении в размере заявленных требований.

Из представленных чеков не следует, что именно ФИО1 являлся заемщиком по договору займа. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 являлся единственным участком и руководителем ООО «Продо Мир». В связи с этим получение наличных денежных средств со счета юридического лица без каких-либо иных документов могло осуществляться только как представителем юридического лица. 

Судом верно отмечено, что в случае, если ФИО1 выступал в статусе заемщика, то для получения наличных денежных средств требовалось представление документов, являющихся основанием для банка выдачи наличных денежных средств либо перечисление по поручению юридического лица на счет физического лица-заемщика, либо после получения наличных внесение денежных средств в кассу юридического лица для последующей выдачи физическому лицу в заем.   

Таким образом, суд правомерно отнесся критически к представленным в материалы спора чекам по выдаче денежных средств по договору займа и сделал вывод о недостаточности представленных документов для безусловного подтверждения наличия у должника задолженности по договору займа с учетом представленных документов.

В суде первой инстанции должником, финансовым управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление №43)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 20 и 21 Постановления №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе признание ООО «Продо Мир» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав с момента перечисления денежных средств, т.е. с марта – мая 2017г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что нарушение субъективного права ООО «Продо Мир» связано с фактом несвоевременного возврата заемщиком суммы займа.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Продо Мир», срок исполнения обязательства по договорам займа должен определяться моментом востребования. При этом, исходя из даты направления претензии, срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пояснениям заявителя, в 2023 году подан иск о взыскании долга. Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 05.09.2023 по делу №2-2837/2023 требования удовлетворены. Вместе с тем, по заявлению должника 10.01.2024 заочное решение отменено, определением от 07.02.2024 требования оставлены без рассмотрения в связи рассмотрением дела о банкротстве.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ООО «Продо Мир», аналогичные доводу апелляционной жалобы, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Ссылка заявителя на возникновение обязательств по возврату займа до востребования не подтверждается доказательствами. Напротив, заявитель ссылается на назначение платежа, которое может свидетельствовать о предоставлении денежных средств в займ. Следовательно, если денежные средства действительно были получены ФИО1 в качестве займа, то договоры, очевидно, предусматривающие срок возврата займа (о чем свидетельствуют иные аналогичные договоры займа, заключенные ФИО1 с иными кредиторами, чьи требования признаны обоснованными) имеются, но суду не раскрываются. Таким образом, позиция заявителя является противоречивой. При поддержке требований по договору займа заявитель указывает на назначение платежа. При пояснениях о пропуске срока исковой давности утверждает, что договоры не заключались, в связи с этим срок определяется от момента востребования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявления должника, финансового управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, установив начало течения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств, т.е. с марта 2017 г.

Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Проанализировав представленные доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос №2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года по делу № А50-22604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич