АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-6449/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассистент», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтария», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Новые зори Павловского района, о взыскании 406 160 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, диплом от 31.05.2002,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.04.2022, диплом от 01.07.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтария» (далее – ответчик) о взыскании 338 669 руб. 30 коп.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6449/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 17.05.2022 к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании 439 422 руб. 72 коп., в том числе 365 050 руб. 09 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи № 02-С от 06.02.2019, 59 372 руб. 63 коп. процентов за период с 09.12.2019 по 11.05.2022 и 15 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы, и далее взыскании процентов, начиная с 12.05.2022 до дня исполнения денежного обязательства в размере 5,5% годовых от суммы невыплаченной задолженности.

Определением суда от 24.06.2022 произведена процессуальная замена истца по делу № А03-6449/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ассистент».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при проведении судебной экспертизы качества товара ответчик имел возможность присутствовать при отборе образцов для проведения экспертизы. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что экспертиза была проведена после истечения срока годности товара. Считает, что он несет ответственность только в пределах срока годности товара. 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор купли-продажи масла подсолнечного № 02-С от 06 февраля 2019 года, с протоколом разногласий к нему от 06 февраля 2019 года (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное дезодорированное/нерафинированное фасованное в аэрозольном баллоне (спрей). Наименование, вид, иные характеристики товара указываются в спецификациях на каждую поставляемую партию товара (пункт 1.1 договора). 

Товар должен соответствовать действующему в РФ ГОСТ 1129-2013, ТР ТС 024/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 005/2011, ТР ТС 022/2011 (пункт 1.2 договора). 

Порядок расчета предоплата 100% (п.2.3). Порядок приемки товара по количеству и качеству определяется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству» №П-7 (далее - Инструкция № П-6 и Инструкция № П-7) (пункт 2.6 договора). 

Истец в адрес ответчика произвел оплату по платежным поручениям № 1441 от 05.09.2019 в сумме 100 000 руб., № 1520 от 19.09.2019 в сумме 200 000 руб., № 1550 от 25.09.2019 в сумме 106 803,60 руб. и № 1708 от 25.10.2019 в сумме 316 199 руб.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) №207 от 30.08.2019 (на сумму 393 075 руб. 60 коп.), №248 от 30.09.2019 (на сумму 305 994 руб.), следует, что истец передал ответчику предусмотренный условиями договора товар (масла различного ассортимента и наименований в аэрозольных баллонах) на сумму 699 069 руб. 60 коп.

Истец указывает, что после розничной реализации полученного от ответчика товара покупателями выявлены скрытые недостатки товара, связанные с отклонением от заявленного функционала, а именно – отсутствует режим аэрозоля, поскольку установленный на баллон  трехрежимный диспенсер – колпачок, не предназначен для использования в пищевых производствах.

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №180 от 26.11.2019 с предложением предоставить аргументированный ответ о причинах несоответствия продукции  по поставкам 30.08.2019 и 30.09.2019, принять решение об обратной реализации товара, а также компенсировать сумму поставок на расчетный счет покупателя.

В своем ответе от 05.12.2019 на указанную выше претензию истца ответчик указал на нарушение порядка предъявления претензии по качеству товара, в также на непредставление документов, подтверждающих выявленные недостатки товара.

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №10 от 25.12.2019 о необходимости обеспечения явки представителя продавца для составления акта по форме ТОРГ-2 о выявлении скрытых недостатков товара, в котором также проинформировал ответчика о направлении запроса в Алтайскую торгово-промышленную палату  на предмет проведения экспертизы. 

Представитель ответчика на совершение соответствующих действий не явился и в дальнейшем при производстве экспертизы в Алтайской торгово-промышленной палате не участвовал.

23 января 2020 года по обращению истца Алтайской торгово-промышленной палатой проведено экспертное исследование масла подсолнечного, масла грецкого ореха и масла оливкового, в результате которого эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты, в соответствии с заключением № 027 01 00065 от 23.01.2020,  пришел к выводу о том, что отобранные для экспертизы баллоны с маслом работают не во всех режимах. Причиной отсутствия заявленных производителем режимов является отсутствие давления внутри баллонов, обеспечивающего работу дозатора-распылителя в трех режимах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Условиями заключенного между сторонами договора какие-либо гарантийные сроки товара не установлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением от 08.10.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО4 и ФИО5  

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

Соответствуют ли на полученных в результате экспертной выборки образцах масла в спрее «Altaria» в ассортименте, фасованного в аэрозольные баллоны, заявленные производителем три режима распыления: спрей, струя, капля?

В случае отсутствия заявленных режимов установить причину отсутствия.

В соответствии с заключением экспертов №188 от 25.01.2021 экспертами указано, что в ходе проведенного исследования полученных в результате экспертной выборки 30-ти образцов масла в спреи «Altaria» в ассортименте, фасованного в аэрозольные баллоны. установлено отсутствие режима «спрей» во всех образцах. Заявленные производителем режимы: «струя» и «капля» имеются в 16 и 29 образцах соответственно.

Выявленное экспертным исследованием в отобранных образцах масла в спреи «Altaria» в ассортименте, фасованного в аэрозольные баллоны, отсутствие режима «спрей», и в части образцов режима «струя», является следствием низкого, недостаточного давления внутри баллона, что не позволяет вытеснить находящиеся в BOV-пакетах масла с признаками заявленных режимов.

Заключением экспертов №188 установлено, что причиной отсутствия заявленных режимов распыления является нарушение технологического процесса (лист 24). При проведении о прессовки баллонов посредством создания давления 3,0 кг/см2 с использованием компрессорной установки и помещение в сосуд с водой, утечек воздуха из баллонов не выявлено.

Поскольку причиной низкого давления в баллонах является нарушение технологического процесса при производстве, то проверить качество поставленного истцу  товара по скрытым недостаткам тот не имел возможности до тех пор, пока товаром не начнет пользоваться конечный потребитель, который и выявит скрытые недостатки. Довод ответчика о том, что истцу при приемке необходимо было проверять наличие давления в баллонах, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

На переданный ответчику товар установлен срок годности – 8 месяцев, что следует из представленного в материалы дела заключения экспертов №188 от 25.01.2021.

Положения пунктов 1 и 7 статьи 477 ГК РФ являются общими нормами и подлежат применению, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи масла подсолнечного №02-С от 06.02.2019 в его первоначальной редакции следует, что в пункте 2.6 стороны согласовали условие  о приемке продукции по количеству и качеству непосредственно в месте погрузки товара в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству №П-6 и качеству №П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года в части, не противоречащей договору.

Пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При этом, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В пункте 2.7 договора в его первоначальной редакции содержится условие  о том, что проверка качества поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 3 дней с момента прибытия в адрес грузополучателя, при этом, при несоответствии качества поставляемой продукции, покупатель обязан вызвать представителя продавца для приемки продукции.

Договор купли-продажи масла подсолнечного №02-С от 06.02.2019, как следует из его содержания, подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 06.02.2019.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий к договору от 06.02.2019 следует, что истцом, как покупателем, предложена иная редакция условий договора в части сроков приемки продукции по качеству, в соответствии с которой претензии к продавцу по качеству товара могут быть предъявлены:

- в части явных недостатков товара в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки;

- в части скрытых недостатков товара в течение тридцати календарных дней с даты поставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Представленный в материалы дела протокол разногласий содержит указание на условия договора в редакции покупателя и в редакции продавца, при этом графа согласованной сторонами редакции не заполнена.

Между тем, протокол разногласий подписан как покупателем, так и продавцом. Стороны приступили к исполнению договора, подписанного в редакции протокола разногласий.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, позволяют признать обоснованным довод истца о выявлении в переданном ответчиком истцу товаре недостатков, которые носят скрытый характер.

Таким образом, применительно к требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и условиям заключенного между сторонами договора истец вправе был предъявить ответчику претензии относительно скрытых недостатков товара в течение тридцати календарных дней с даты поставки.

Товар по УПД №207 от 30.08.2019 получен истцом 30.08.2019, соответственно срок предъявления претензии по данной поставке истек 29.09.2019.

Товар по УПД №248 от 30.09.2019 получен истцом 01.10.2019, соответственно срок предъявления претензии по данной поставке истек 31.10.2019.

Из материалов дела следует, что претензии по качеству переданного ответчиком товара истец получал от розничных покупателей, начиная с 30.09.2019, то есть не позднее 30.09.2019 истец узнал о наличии скрытых недостатков товара.

Как было установлено при первоначальном рассмотрении дела, истец обратился к ответчику с претензией относительно выявленных скрытых недостатков товара 28.11.2019 (претензия №180 от 26.11.2019 – л.д. 34 – 35, том 1), то есть по истечении установленного договором срока предъявления соответствующей претензии.

Вместе с тем, как следует из обязательных для суда первой инстанции указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 21.10.2021 по настоящему делу, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить заявленные доводы покупателем относительно поставки товара поставщиком некачественного товара (в том числе применительно к положениям статей 475, 518 ГК РФ), правильно распределить между сторонами бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в возникших правоотношениях (с учетом представленных покупателем доказательств ненадлежащего качества товара и имеющихся в деле заключений экспертов,), проверить соответствие поставленного истцом товара требованиям по качеству (с учетом срока годности товара) применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, определить их существенность, для чего оценить и сопоставить все имеющиеся в деле доказательства.

Также, согласно выводам кассационной инстанции, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкцией № 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, УПД и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), учитывая имеющиеся в деле доказательства в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества, а также оставленные судами без внимания доводы покупателя об осуществлении им продажи приобретенного товара в розницу со ссылкой на пункт 2 статьи 518 ГК РФ и пункт 8 Инструкции № П-7, что позволяет ему требовать замены товара ненадлежащего качества в иные сроки, не может быть отказано только по причине нарушения им сроков предъявления претензий по скрытым недостаткам и правил фиксации таких недостатков.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в отношении порядка извещения и фиксации скрытых недостатков (на что указывал ответчик) само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение (статьи 475, 518 ГК РФ). В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязан руководствоваться вышеизложенными указаниями суда кассационной инстанции. 

Заключением эксперта от 24.01.2020 Алтайской торгово-промышленной палаты и заключением судебных экспертов от 25.01.2021 подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего скрытые производственные дефекты, а именно - отсутствие заявленных производителем режимов распыления.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В  случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Истец при приобретении у ответчика товара с заявленными в нем характеристиками, в том числе относительно заявленных режимов распыления масла, с учетом покупательского интереса к таким характеристикам, вправе как рассчитывать на их наличие в таком товаре, так и предъявлять к продавцу требования, связанные с их отсутствием, в том числе по возврату уплаченной за товар денежной суммы. Нарушение требований к качеству товара в данном случае следует признать существенным.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не заменил некачественный товар, то имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем суд отмечает, что истцом необоснованно заявлена сумма исковых требований в части основного долга, в связи с допущенными ошибками в части определения количества поставленного товара по двум спорным УПД (товар ALTARIA масло подс. нераф. в/с 0,250 мл аэроз.бал/6 шт б/с - поставлен в количестве 390 штук, а не 416), и ассортимента (набор Весенний (Лиса) - не поставлялся).

Также истцом в судебном заседании выражено согласие на определение стоимости товара (ALTARIA масло подс. нераф. в/с 0,250 мл аэроз.бал/6 шт; ALTARIA масло грецкого ореха нераф. 0,250 мл аэроз.бал/6 шт; ALTARIA масло кедрового ореха нераф. 0,250 мл аэроз.бал/6 шт; ALTARIA масло тыквенное нераф. 0,250 мл аэроз.бал/6 шт) по меньшей цене из спорных УПД, соответственно: 158,4 руб., 280 руб., 622 руб., 380 руб. При этом в добровольном порядке уточнить исковые требования истец отказался.

В итоге общая сумма к возмещению ответчиком стоимости некачественного товара составляет 314 883 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в уточненном иске заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 16.06.2022, и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в претензии от 26.11.2019, тем самым, обязанность по оплате процентов согласно статье 395 ГК РФ возникла лишь с момента предъявления требования о возврате суммы.

Исходя из пункта 9 раздела IV обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

На основании вышеизложенного, истцом верно определена дата начала периода  начисления процентов - с 09.12.2019.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму 314 883 руб. 50 коп. за период с 09.12.2019 по 16.06.2022, составляет 54 979 руб. 09 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Тем самым, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, дополнительно представленных ООО «Пивное поместье» в суд кассационной инстанции, а именно: претензии № 219 от 18.09.2019 и ответа на нее № 53 от 26.09.2019, которые были приобщены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа к материалам дела.

ООО «Пивное поместье» представило в материалы дела лишь подлинник ответа на претензию (исх. № 53 от 26.09.2019), пояснив, что подлинник претензии № 219 от 18.09.2019 у него отсутствует, имеется лишь копия.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза по установлению времени выполнения рукописной подписи и нанесения оттиска печати ООО «Алтария» в ответе на претензию (исх. № 53 от 26.09.2019), производство которой поручено эксперту ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 01-22-01-20 от 17.03.2022, эксперт ФИО6 по результатам исследования пришел к следующим выводам:

- проведенное исследование не позволяет сделать объективное датирование документа по причине того, что оказанное на документ термическое воздействие привело штриховой материал в статическую стадию старения, в связи с чем не предоставляется возможным установить период возникновения данного документа; 

- представленный на исследование документ содержит признаки технического контроля физико-химических параметров штриха, наиболее вероятно, с целью контроля степени оказываемого термического воздействия.

Первоначальный истец – ООО «Пивное поместье» и его процессуальный правопреемник – ООО «Ассистент», действующие в лице одного и того же представителя, выводы эксперта в установленном порядке не оспорили, о назначении повторной экспертизы не заявили. Истребованные по ходатайству ООО «Пивное поместье» сведения из АО ФНПЦ «Алтай» подтверждают факт проведения экспертом ФИО6 исследования оспариваемого доказательства на ИК спектрометре Инфралюм ФТ-801, то есть на надлежащем оборудовании, прошедшем поверку.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, имеющих отношение к рассмотрению заявления о фальсификации представленных ООО «Пивное поместье» в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности этого заявления, ввиду следующего:

1. Указанные документы - претензия № 219 от 18.09.2019 и ответ на нее № 53 от 26.09.2019, по неизвестной причине были представлены истцом лишь в кассационную инстанцию вместе с кассационной жалобой, при этом внятных и убедительных объяснений о причинах невозможности представления этих новых доказательств в суд первой и  апелляционной инстанции истец не дал;

2. При направлении кассационной жалобы для ознакомления ответчику, истец намеренно скрыл от ответчика приложения, а именно: в направленной в суд кассационной жалобе указал 6 документов приложений, в том числе фальсифицированные документы, однако в адрес ответчика был направлен урезанный вариант кассационной жалобы с приложением 4 документов, за исключением фальсифицированных документов, что также говорит о недобросовестном поведении истца;

3. Генеральный директор ООО «Алтария» в период с 07.05.2019 по 19.11.2019 - ФИО7, в период рассмотрения настоящего дела в суде являлась действующим работником ООО «Алтайское поместье» (ИНН 

<

***>),  аффилированной компания с в ООО «Пивном Поместье», учредителем обеих компаний являлась ФИО8 (в ООО «Пивном поместье» учредитель до 14.01.2021), истцом указанное утверждение ответчика не оспорено и не опровергнуто; тем самым, ФИО7 могла выполнить подпись в ответе на претензию более поздним временем;

3. Не представлены доказательства, подтверждающие направление и получение данных документов сторонами, при этом истцом не даны пояснения, каким образом производился обмен документами;

4. Претензия от 18.09.2019 имеет порядковый номер 219, однако все последующие претензии от ООО «Пивное поместье» имели более ранние исходящие номера: № 180 от 26.11.2019, №187 от 29.11.2021, № 210 от 25.12.2019, № 211 от 25.12.2019, № 216 от 13.01.2020; о причинах расхождения в нумерации исходящих документов истец пояснений не дал;

5. Претензии от покупателей в адрес ООО «Пивное поместье» начали поступать с 30.09.2019, то есть позднее, чем представленные истцом ответы ООО «Алтария»; доказательств предъявления покупателями претензий о ненадлежащем качестве поставленного товара ранее 30.09.2019 в деле не имеется;

6. В представленной претензии № 219 от 18.09.2019 ООО «Пивное поместье» указывает на то, что ему был поставлен товар в количестве 2 940 штук по УПД № 207 от 30.08.2019 и по УПД № 248 от 30.09.2019 и что товар является некачественным. В представленном ответе ООО «Алтария» (исх.№ 53 от 26.09.2019) за подписью директора ФИО7 ответчик якобы соглашается с данными обстоятельствами и принимает на себя обязательство осуществить замену некачественной продукции. 

Тем самым, оспариваемые ответчиком документы от 18.09.2019 и от 26.09.2019 содержат в себе информацию о поставке товара, состоявшейся лишь 30.09.2019, то есть после составления этих документов, а также сведения о некачественности этого товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленный экспертом факт оказания термического воздействия на исследованный документ - ответ на претензию (исх. № 53 от 26.09.2019), содержащий к тому же признаки технического контроля физико-химических параметров штриха, с целью контроля степени оказываемого термического воздействия, свидетельствует о создании ООО «Пивное поместье» условий, которые привели к преждевременному старению документа.

Тем самым, факт фальсификации ответа на претензию (исх. № 53 от 26.09.2019) признается судом установленным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик при рассмотрении дела отрицал факт получения претензии №219 от 18.09.2019.

Суд предлагал истцу представить подлинник этой претензии, однако истец пояснил, что таким документом не располагает.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11).

Тем самым, представленная ООО «Пивное поместье» копия претензии №219 от 18.09.2019 не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, суд, признав обоснованным заявление ООО «Алтария» о фальсификации представленных в дело доказательств, расценивает поведение истца по делу как злоупотребление процессуальным правом, и на основании части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 АПК РФ относит на истца судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации.

При этом суд считает, что произведенная по делу процессуальная замена истца с ООО «Пивное поместье» на правопреемника – ООО «Ассистент», в связи с заключением договора цессии, не является основанием для освобождения нового истца от негативных последствий представления его предшественником в материалы дела фальсифицированных доказательств. Представление интересов   ООО «Пивное поместье» и ООО «Ассистент» при рассмотрении дела в суде осуществлял один и тот же представитель. Кроме того, после произведенной судом процессуальной замены истца по делу последний имел возможность заявить об исключении оспариваемых документов из числа доказательств, однако такой возможностью новый истец не воспользовался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы качества товара подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтария» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» 369 862 руб. 59 коп., в том числе 314 883 руб. 50 коп. в возмещение стоимости некачественного товара и 54 979 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2019 по 16.06.2022, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 до полной оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать 8 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 650 руб. в возмещение расходов  по оплате судебной экспертизы товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтария» товар согласно акту инвентаризации склада 2 от 18.01.2022 (пункты 1-9).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтария» 51 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы давности изготовления документа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтария» в доход федерального бюджета 6 772 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев