АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-965/2024

15 апреля 2025 года

город Кудымкар

 Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бо- рейковой Е.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ул. Чкалова, д. 83, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Центр» (ул. Миронова, д. 6а, оф. 11, р.м. 9, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 

- муниципальное казённое учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ул. Карла Маркса, д. 51, г. Камышлов, Свердловская область, 624860, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АНТАРУС» (ул. Дизельная, д. 2, помещ. 1-Н/30, г. Всеволожск, Ленинградская область, 188676, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

об обязании устранить недостатки поставленного оборудования 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по доверенности от 09 января 2025 г. 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № ЭЦ-0000034 от 03 февраля 2024 г.  

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 27.08.2024 года в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Центр» об обязании устранить недостатки поставленного оборудования.  

В судебном заседании представитель Истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что «14» июля 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Центр» был заключен договор поставки № 1 226, во исполнение которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2023 Ответчик в период с «18» сентября 2023 г. по «01» декабря 2023 г. согласно универсальных передаточных документов (далее - «УПД») передал Истцу следующий товар:  

18.09.2023 на основании УПД № 23555 - БИОГАРД - КНС, 3200*8600, стеклопластик, DN250, 800 м3/ч, 32 м вод.ст., Antarus 2+0 (ТЗ 29968);  

28.11.2023 на основании УПД № 29910, № 29912 - насос ANTARUS НК2-250-27-600-75-ТВ-10М;  

28.11.2023 на основании УПД № 29912 - УПМ AntarusDN250 (PN10); 

01.12.2023 на основании УПД № 29914 - поплавковый датчик уровня FS-1-10 для канализации (кабель 10м),  

11.10.2023 на основании УПД № 26006 - шкаф управления АМПЕРУС НГР-УПП-2-(110-160А)-3д(2,5-4А)-Др(5,1А)-ББ,  

11.10.2023 на основании УПД № 26006 - блок-бокс К 6000x4000x3200 -100 (ДхШхВ) 1В3Д2 (ТЗ 29968).  

В рамках исполнения муниципального контракта от 02.06.2023 года № 08626000126230000320001, указанное оборудование было установлено по адресу: Свердловская область, Камышловский городской округ, ул. Проле-тарская 40 и передано МУП «Водоснабжающая компания».  

При использовании объекта эксплуатирующей организацией в Оборудовании неоднократно выявлялись неисправности/дефекты, требование об устранении которых в рамках гарантийных обязательств по Контракту Третье лицо направляло в адрес Истца:  

Уведомление № 137 от 07.05.2024 о выявлении неисправности Оборудования;  

Уведомление № 207 от 17.06.2024 о выявлении неисправности Оборудования;  

Требование № 543 от 19.06.2024 о направлении представителя;  

Уведомление № 226 от 24.06.2024 о выявлении неисправности Оборудования;  

Уведомление № 230 от 27.06.2024 о выявлении неисправности Оборудования;  

Требование № 569 от 27.06.2024 об устранении недостатков; 

Уведомление № 832 от 13.09.2024 о направлении специалистов;  

Претензия № 930 от 08.10.2024 о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ по муниципальному контракту.  

Истец же, в свою очередь, учитывая тот факт, что Ответчиком так и не было представлено решение завода-изготовителя о снятии Оборудования с гарантии, исправно направлял требования об устранении неисправностей Оборудования в рамках гарантийных обязательств по Договору и запросы о предоставлении информации о причинах возникновения таких дефектов в адрес Ответчика:  

Требование (претензия) № 1/06 от 06.05.2024 об исполнении гарантийных обязательств;  

Запрос № 1/08 от 08.05.2024 о предоставлении информации № 1/08 от 08.05.2024;  

Требование (претензия) № 1/15 от 15.05.2024 об исполнении гарантийных обязательств;  

Запрос № 1/24 от 24.05.2024 о предоставлении информации;  

Требование (претензия) № 1/17 от 17.06.2024 об исполнении гарантийных обязательств;  

Требование (претензия) № 1/18 от 25.06.2024 о безвозмездном устранении поставщиком недостатков товара в разумный срок;  

Уведомление № 1/28 от 28.06.2024 о выявлении недостатков в рамках требования № 1/18 от 25.06.2024.  

Ответчик, полагая, что все без исключения недостатки Оборудования являются однозначно эксплуатационными, на изначальные требования Истца письменно реагировал и, по факту возникновения неисправностей Оборудования, направлял по месту нахождения Объекта сервисного инженера.  

Однако все письменные ответы, а также акты осмотра и выполненных работ Ответчика содержат информацию об исключительности эксплуатационных дефектов Оборудования:  

Ответ № 135 от 07.05.2024 на требование № 1/06 от 06.05.2024; Акт осмотра и выполненных работ от 14.05.2024 (УПП);  

Акт осмотра и выполненных работ от 14.05.2024 (светильник и терморегулятор);  

Ответ № 250 от 15.05.2024 на требование № 1/15 от 15.05.2024; Акт выполненных работ от 22.05.2024.  

Исходя из пункта 9.1., содержащегося в паспорте шкафа управления АМПЕРУС, установлено, что в случае возникновения разногласий о причинах недостатков (дефектов) сторонами могут привлекаться независимые эксперты.  

Так, «22» августа 2024 г. с целью установления действительных причин систематического выхода из строя Оборудования Истцом был заключен до-говор № 5/139и-24 об оказании экспертных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «ЭКСПЕРТИЗА» (далее - «Эксперт»), предметом которого являлось оказание услуги по проведению технического исследования Оборудования.  

«05» сентября 2024 г. Экспертом в присутствии представителей Истца,  

Ответчика, Третьего лица, а также Эксплуатирующей организации был проведен осмотр Оборудования по месту его нахождения: 

<

...>, по факту проведения которого был составлен акт технического осмотра КНС от 05.09.2024, подписанный всеми присутствующими на осмотре представителями.  

На основании представленных Истцом для проведения независимой экспертизы в распоряжение Эксперта документов и проведенного осмотра Оборудования последним было подготовлено и направлено в адрес Истца заключение специалиста (далее - «Заключение»).  

Исходя из содержания Заключения, следует, что обнаруженные Экспертом неисправности являются следствием трех причин, связанных между собой:  

1. Модификация крышки модуля «Биогард», которая понизила герметичность колодца.  

2. Отсутствие корректной настройки системы отопления и вентиляций в соответствии с новыми изменившимися условиями, вызванными модификацией крышки модуля.  

3. Отсутствие штатных средств автоматического контроля влажности в блок-боксе.  

Следовательно, по мнению Эксперта, неисправности Оборудования вызваны нарушением правил его эксплуатации: несогласованная с производителем модификация крышки насосного модуля, отсутствие контроля за атмосферой внутри блок-бокса (настройка вентиляционного оборудования согласно изменившимся условиям эксплуатации).  

Вместе с тем, Экспертом в Заключении также было сделано 2 (Два) примечания, очевидно свидетельствующих о том, что определенные элементы Оборудования имеют дефекты производственного характера, а именно:  

В Заключении не рассматривается повреждение направляющей насоса (письмо от Третьего лица в адрес Истца № 192 от 19.03.2024), поскольку со всей очевидностью, это некачественно выполненная сварка.  

В акте Ответчика от 14.05.2024 о сгоревшем светильнике сделано заявление, что светильники полностью герметичны, что далеко не так. В паспорте на блок-бокс № БМ230974477 в таблице комплектации прямо указано, что светильники имеют степень защиты IP20: «Светильник светодиодный 3400Лм 1Р20», т.е. защита от засовывания внутрь пальца. Разумеется, такие светильники недопустимо использовать в помещениях с высокой влажностью. Все сказанное относится и к электрообогревателям.  

Таким образом. Истец, опираясь на Заключение независимой экспертизы, небезосновательно полагает, что вправе требовать от Ответчика устранения выявленных недостатков производственного характера в установленный документально гарантийный срок.  

На основании изложенного просила обязать Ответчика безвозмездно устранить в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня вынесения судом решения по настоящему делу недостатки Оборудования, а именно устранить повреждение направляющей насоса, заменить светильники светодиодные об- 

щего освещения со степенью защиты IP20 на светильники с более высокой степенью защиты (влагозащитные), заменить неработающие обогреватели, восстановить работоспособность системы вентиляции, а так же взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 497,00 (Четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила суду, что после ознакомления с результатами экспертизы от 22.08.2024 года, ООО «ЭЛИТА-Центр» сообщило ООО «Лидер» о том, что неисправности в работе оборудования вызваны нарушением правил эксплуатации оборудования: самовольная модификация крышки КНС (крышка модуля БИОГАРД была модифицирована, распилена на 2 неравные части с установкой шарниров, над местом установки насосов выполнен пропил под цепь тали.), отсутствие приведения настроек системы вентиляции в новые условия (не произведённой корректировки настроек системы вентиляции и отопления в соответствии с изменившимися условиями, вызванными модификацией крышки модуля БИОГАРД).  

Указанные выводы также подтверждены заключением специалиста ООО «Независимой судебной ассоциации экспертов «ЭКСПЕРТИЗА» 5/139и-24 от 22.08.24г.  

Экспертом также было указано о повреждении направляющей насоса. Об устранении указанного повреждения Ответчик сообщал Истцу в письме от 05.11.2024 года. Неисправность была устранена 27.11.2024 года, что подтверждается Актом выполненных работ.  

Относительно выхода из строя 1 светильника и выхода из строя 2 терморегуляторов, пояснила, что указанные дефекты вызваны ненадлежащими условиями эксплуатации оборудования.  

Вследствии вмешательства в конструкцию блок-бокса БИОГАРД изменилось климатическое исполнение помещение с УХЛ4 на УХЛ5- влажные ограниченные пространства без отопления и вентиляции, при наличии воды либо конденсата.  

Указала, что гарантийные обязательства распространяются на изделия эксплуатирующиеся без нарушений требований завода изготовителя что прописано в паспорте на шкаф управления АМПЕРУС (технические характеристики паспорта), светильники (таблица технических характеристик паспорта), регуляторы температуры (п.1 паспорта) и обогреватели (п1.3 паспорта).  

Считает, что неисправности вызваны нарушением правил эксплуатации оборудования: самовольная модификация крышки КНС, отсутствие приведения настроек системы вентиляции в новых условиях, эксплуатация оборудование с нарушением требований заводов изготовителей, и не являются гарантийным случаем и подлежат устранению на коммерческой основе.  

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АНТАРУС» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление, в котором общество указало, что При передаче Оборудования и документов к нему, до сведения Покупателя было доведено, что согласно паспорта на оборудование БИОГАРД КНС и блок-бокс, предприятие-изготовитель не несет гарантийных обязательств в случаях:  

- нарушения потребителем (заказчиком) правил перевозки, эксплуатации, хранения и монтажа ёмкости и ее комплектующих;  

- внесения изменений в конструкцию ёмкости без согласования с изготовителем;  

- затопления, пожара и других форс-мажорных обстоятельств. 

- изделие не предназначено для установки и эксплуатации в сложных условиях (высокий уровень грунтовых вод, нестабильные и мерзлые грунты), если иные не были указаны в опросном листе.  

12 марта 2024 года ООО «ЭЛИТА-Центр» обратилось в ООО «НПП «АНТАРУС» по поводу оценки причин выхода из строя оборудования, смонтированного на объекте по адресу: 

<

...>.  

ООО «НПП «АНТАРУС» после проверки условий эксплуатации Оборудования, пришло к выводу, что в результате внесения изменений в кон- структив крышки КНС БИОГАРД, которая распилена на 2 неравные части с установкой шарниров, над местом установки насосов выполнен пропил под цепь тали (что следовало из акта ремонта сервисного инженера ООО «ЭЛИТА-Центр»).  

Выполненные изменения нарушили герметичность крышки КНС БИОГАРД, что позволило парам и газам канализации беспрепятственно проникать в помещение блок-бокса. Таким образом, внесённые изменения являются причиной выхода из строя оборудования.  

Модификация крышки модуля БИОГАРД нарушила герметичность колодца КНС, в следствие чего изменилось климатическое исполнение помещение блок-бокса БИОГАРД с УХЛ-4 (эксплуатация в помещениях с искусственно регулируемыми климатическими условиями) например, в закрытых отапливаемых или охлаждаемых и вентилируемых производственных помещениях на УХЛ-5 (влажные ограниченные пространства).  

При внесённых изменениях в конструктив КНС БИОГАРД не было произведено корректировки и модернизации системы вентиляции, отопления, освещения оборудования блок-бокса БИОГАРД в соответствии с изменившимися условиями эксплуатации.  

Указывают, что оборудование блок-бокса БИОГАРД, а именно – система освещения (светильники IP20), система отопления(электрообогреватели), система управления шкаф управления (ШУ) АМПЕРУС, система управления и настройка системы вентиляции разработано, подобрано и изготовлено с учетом требований климатического исполнения УХЛ-4 для эксплуатации в районах с умеренным и холодным климатом, в помещениях с искусственно регулируемыми климатическими условиями,  

например, в закрытых отапливаемых или охлаждаемых и вентилируемых производственных и других, и не предполагает присутствие высокой влажности и агрессивной среды, которая возникла в следствии вмешательства в конструкцию КНС БИОГАРД и изменения климатического исполнения помещения блок-бокса БИОГАРД  

ООО «НПП «АНТАРУС» в информационном письме от 02.04.2024 года, на основании акта ремонта, составленного сервисным инженером ООО «ЭЛИТА-ЦЕНТР» ФИО4 было выдано заключение о снятии с гарантии оборудования ШУ АМПЕРУС и блок-бокса БИОГАРД.  

Считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как неисправности вызваны нарушением правил эксплуатации оборудования: самовольная модификация крышки КНС, отсутствие приведения настроек системы вентиляции в новых условиях, эксплуатация оборудование с нарушением требований заводов изготовителей, и не являются гарантийным случаем.  

Представитель третьего лица – МКУ «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» представила отзыв на заявление, доводы, изложенные в отзыве поддержала. Считает, что выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах образовались по вине Подрядчика, так как при установке канализационной насосной станции (далее - КНС) не учел климатические условия, в которых будет происходить эксплуатация, а при изготовлении не учел, что КНС предназначен для хозяйственно-бытовых канализационных стоков.  

Считает, что выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ являются гарантийным случаем и Подрядчик обязан принять меры по безвозмездному устранению выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, в рамках гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом. По мнению представителя исковые требования подлежат удовлетворению.  

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

14» июля 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - «Истец», «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Центр» (далее - «Ответчик», «Поставщик») был заключен договор поставки № 1 226 (далее - «Договор» по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалов для инженерных систем по заявкам покупателя.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2023 года поставщик поставил покупателю  

 1. БИОГАРД - КНС , 3200 * 8600, Стеклопластик , DN250, 800 м3/ч, 32 м вод.ст., Antarus 2+0 (ТЗ 29968);  

2. Насос ANTARUS НК2-250-27-600-75-ТВ-10М; 3. УПМ AntarusDN250 (PN10); 4. Поплавковый датчик уровня FS-1-10 для канализации (кабель 10м), 

5. Шкаф управления АМПЕРУС НГР-УПП-2-(110-160А)-3д(2,5-4А)-Др(5,1А)-ББ,  

6. Блок-бокс К 6000x4000x3200 -100 (ДхШхВ) 1В3Д2 (ТЗ 29968). 

Согласно акту об окончании пусконаладочных работ от 21.12.2023 года в период с 18.12.2023 по 21.12.2023 года ООО «Элита-Центр» проводились пусконаладочные работы БИОГАРД-КНС.  

В результате произведенных работ выполнены: проверка, регулировка, настройка оборудования и системы в целом, а так же контрольный пуск (опробование). В процессе пусконаладочных работ все параметры доведены до нормативных.  

Указанный акт подписан представителями сторон без возражений.  

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 14.07.2023 года Гарантийный срок изготовителя на насосное оборудование, запорную арматуру, напорный трубопровод, обратные клапаны составляет 2 года, на оборудование из стеклопластика – 5 лет с момента подписания акта выполнения пусконаладочных работ. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение гарантийного срока.  

Обращаясь с иском в арбитражный суд Истец указывает, что с 12 мар-та 2024 года, эксплуатирующая организация неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о неисправности оборудования установленной КНС, соответственно Истец направлял Ответчику претензии об устранении выявленных нарушений, ответчик в установленные сроки неисправности не устранил от исполнения гарантийных обязательств устранился. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 5/139и-24 от 22.08.2024 года заключенного между Ассоциацией независимых экспертов «Экспертиза» и ООО «Лидер» проведено техническое исследование шкафа управления АМПЕРУС НГР УПП-2-(110-*160А)-3д(2,5-4А)-Др(5,1А)-ББ.  

Исследование поручено ФИО5. 

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в оборудовании, приобретенном по договору поставки,  

недостатки, поскольку оно постоянно выходит из строя? 

2. Определить характер недостатков - производственный или эксплуатационный?  

3. В случае наличия недостатков производственного характера - 

являются ли они устранимыми, существенными? 

4. Если недостатки эксплуатационного характера, то что могло повлиять на их систематическое появление?  

5. Проводились ли в отношении оборудования работы, указанные в актах сервисного инженера?  

Согласно заключению специалиста № 5/139и-24 от 20.09.2024 года после проведенного исследования последним было установлено:  

По первому вопросу - шкаф управления насосами Амперус НГР-УПП-2-(110-160А)-Зд(2?5-4А)-Др(5,1А)-ББ, заводской № Ш230917575, смонтированным в блок-боксе К6000х4000х3200-100 1ВЗД2, заводской № БМ230974477 для обслуживания модуля Биогард имеет недостаток (дефект): неработающая система вентиляции и поддержания температуры и влажности в блок-боксе.  

По второму: Выявленный недостаток относится к эксплуатационному дефекту. Т.е. к дефекту, возникшему в процессе эксплуатации изделия вследствие нарушений требований нормативно-технической документации (модификация крышки канализационного модуля, неработающая (не настроенная) система вентиляции и обогрева).  

По третьему вопросу: Специалист считает дефекты устранимыми вне зависимости от их характера.  

По четвертому: систематически возникающие отказы оборудования связаны с выявленным дефектом: не выполнена настройка система обогрева и вентиляции блок-бокса (на момент исследования НЕИСПРАВНА) под изменившиеся условия эксплуатации, вызванные модификацией крышки модуля Биогард.  

По пятому: Работы, указанные в актах сервисного инженера, безусловно проводились.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «НПП «Антарус» по обращению № 24043 от 12.03.2024 года, в котором указано, что в связи с нарушением правил условия эксплуатации п.7.3, 7.5 Шкаф управления АМПЕРУС НГР-УПП-2-(110-160А)-Зд(2,5-4А)-Др(5,1А)-ББ SN Ш230917575 снят с гарантии.  

Основанием для указанных выводов послужил акт ремонта, составленный сервисным инженером ООО «Элита-Центр» ФИО4, в соответствии с которым последним была выявлена коррозия медных проводников вследствие наличия высокой влажности и агрессивных веществ (органической взвеси) в воздухе по причине продолжительно открытой крышки канализационной емкости и открытой двери шкафа, что послужило причиной выхода из строя контроллера.  

Так же в материал дела представлено информационное письмо направленное ООО «Лидер» по обращению № 24358 от 02.04.2024 года которым ООО «НПП «Антарус» повторно указало, что в связи с нарушением условий эксплуатации Шкаф управления АМПЕРУС НГР-УПП-2-(110-160А)-Зд(2,5-4А)-Др(5,1А)-ББ SN Ш230917575, Блок-бокс К 6000x4000x3200 - 100 (ДхШхВ) 1ВЗД2 (ТЗ 29968) SN БМ230974477 снят с гарантии решением завода-изготовителя.  

Судом установлено, что исковое требование истца об устранении направляющей насоса, было исполнено Ответчиком 27.11.2024 года, что подтверждается актом выполненных работ от указанной даты и представленными в материалы дела фотографиями устранения нарушений.  

Требования истца о замене светильников светодиодных общего освещения со степенью защиты IP20 на светильники с более высокой степенью защиты (влагозащитные), замене неработающих обогревателей, восстановлении работоспособности системы вентиляции удовлетворению не подлежат, поскольку выход из строя установленного оборудования не связан с производственными недостатками, что подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, а непосредственно связан с самостоятельным изменением эксплуатирующей организацией конфигурации оборудования («крышка модуля Биогард была модифицирована (фото 8): распилена на две неравные части с установкой шарниров, над местом установки насосов выполнен пропил под цепь тали. Выполненная модификация нарушает герметичность крышки модуля Биогард, что позволяет парам и газам канализации беспрепятственно проникать в блок-бокс» стр. 19 Заключения специалиста).  

Таким образом, арбитражный суд, в ходе рассмотрения дела установил, что выявленные неисправности приобретенной ООО «Лидер» у ООО «Элита-Центр» системы КНС возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения эксплуатирующей организацией правил эксплуатации установленного оборудования.  

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Лидер» удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.  

Судья А.А. Данилов