﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22556/2017

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н.  и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326) – Кураевой В.П. (доверенность от 01.03.2019), от административного управляющего Нижильченко Вадима Николаевича – Медведниковой Т.В. (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» (ИНН 2309148373, ОГРН 1152309004308) – Егоровой Е.В.  (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А32-22556/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «До-Рус» (далее – общество, должник) в арбитражный суд поступили сведения относительно исполнения должником графика погашения задолженности и заявление административного управляющего Нижильченко В.Н. (далее – управляющий) о разрешении разногласий, возникших между ним и должником.

Определением от 15.02.2021 суд пришел к выводу о возможности совместного рассмотрения вопроса об исполнении должником графика погашения задолженности с заявлением административного управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий отказано; рассмотрение дела в рамках процедуры финансового оздоровления назначено на 16.06.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение от 20.02.2021 отменено, разрешены разногласия между управляющим и обществом с указанием, что удовлетворение требований кредиторов производится в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 21.04.2021 и оставить в силе определение от 20.02.2021. По мнению подателя жалобы, проведение зачета в процедуре финансового оздоровления не запрещено; должник погашает реестровую задолженность перед кредиторами пропорционально и в соответствии с графиком финансового оздоровления. Административный управляющий не представил доказательств нарушения пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве. Фактически разногласия по порядку погашения задолженности  между управляющим и должником отсутствуют, задолженность перед текущими кредиторами погашается; реестровые кредиторы не возражают против установленного порядка погашения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу административный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал. представитель административного управляющего и ООО «ЗерноЮг» просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2018 решение от 25.07.2018 и постановление от 03.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022.

Определением от 09.10.2020 управляющим должника утвержден Нижильченко В.Н.

31 декабря 2020 года в суд поступило заявление управляющего, в котором он просил разрешить разногласия, возникшие между ним и должником, определив возможность проведения односторонних зачетов, направленных на погашение должником платежей по графику финансового оздоровления перед кредитором ООО «ЗерноЮг», при наличии неисполненных текущих обязательств.

Управляющий полагает, что наличие неисполненных текущих обязательств ставит под сомнение законность проведения должником одностороннего зачета обязательств с кредитором ООО «ЗерноЮг». Эффективность процедуры финансового оздоровления отсутствует, так как, наращивая текущую кредиторскую задолженность, но исполняя график погашения задолженности, должник не достигнет основной цели процедуры – восстановление платежеспособности. При наличии дебиторской задолженности в размере 37 516 357 рублей общество не приняло меры к возврату денежных средств, взысканных в судебном порядке с ООО «ЗерноЮг», и исполнению обязательств перед текущими кредиторами на сумму более 36 млн. рублей. 

Общество имеет задолженность по следующим текущим обязательствам: ИФНС № 5 по г. Краснодару в размере 4 568 263 рубля 52 копейки, в том числе имеется задолженность по НДФЛ в размере 480 704 рублей 12 копеек; ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 955 251 рубля 49 копеек (с учетом частичного погашения в размере 455 575 рублей 51 копейки); ИП Абачараев А.С. за период с июля 2020 года в размере 238 673 рубля; ИП Кульков О.Н. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-21350/2018 в размере 30 300 тыс. рублей; арбитражный управляющий Дудников А.Л. в размере 43 775 рублей 10 копеек за период процедуры банкротства должника. Наличие указанной выше задолженности общество не отрицает.

Вместо этого должник принял решение в одностороннем порядке направить данные денежные средства на исполнение обязательств, в том числе частично перед ООО «ЗерноЮг», нарушая тем самым требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с чем необходимо разрешить вопрос о возможности проведения одностороннего зачета между обществом и кредитором – ООО «ЗерноЮг» при наличии задолженности перед текущими кредиторами должника.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе финансового оздоровления сроков и порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных графиком погашения задолженности. Разногласия между управляющим и должником фактически отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Отменяя определение суда и разрешая разногласия управляющего с должником, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение требований кредиторов в процедуре финансового оздоровления надлежит производить в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае действия должника, выразившееся в проведении одностороннего зачета между обществом и кредитором (ООО «ЗерноЮг»), напрямую затрагивают права и законные интересы текущих кредиторов общества, в связи с чем заявление управляющего подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку иным образом реализовать свои полномочия по контролю за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, исходя из полномочий, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, у управляющего не имеется. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение в арбитражный суд, а именно в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

В рассмотренном случае управляющий не указал, какие имеются разногласия, которые подлежат разрешению судом. Из заявления управляющего видно, что он не согласен с действиями должника по проведению односторонних зачетов с кредитором (ООО «ЗерноЮг») при наличии неисполненных текущих обязательств.

Так, суды установили, что определением от 19.02.2020 утвержден график погашения задолженности, предусматривающий погашение требований кредиторов общества третьей очереди равными платежами до 19.01.2022, в пользу ООО «ЗерноЮг» – 2 804 451 рубль 22 копейки, в пользу Сердюкова А.А. – 334 870 рублей 49 копеек, в пользу ООО «Покровские продукты» – 69 500 рублей 65 копеек; общий размер ежемесячного платежа составляет 3 208 822 рубля 36 копеек. Из решения собрания кредиторов от 05.02.2021 видно, что должник погасил задолженность в общей сумме 35 297 045 рублей 96 копеек (47,83% от общего числа требований). Стороны не оспаривают, что график погашения задолженности исполняется. 

Платежи в адрес ООО «ЗерноЮг» осуществляются должником с июля 2020 года посредством проведения зачета встречных однородных требований на сумму 2 804 451 рубль 22 копейки; в адрес ООО «Покровские продукты» и Сердюкова А.А. платежи осуществляются с августа 2020 года посредством внесения наличных денежных средств директором должника Зайцевым А.П. Причиной погашения задолженности таким способом является наличие ограничений на расчетных счетах общества по заявлению текущего кредитора Кулькова О.Н. на сумму 30 300 тыс. рублей, начиная с 05.08.2020. После наложения 07.12.2020 ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «ЗерноЮг» в отношении директора должника Зайцева А.П., общество вынуждено погашать график и оплачивать текущие платежи альтернативными путями без использования расчетного счета.

Уведомления должника о зачете, адресованные ООО «ЗерноЮг», мотивированы наличием у последнего денежных обязательств в сумме 37 516 357 рублей, возникших на основании определения от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020, которым признаны недействительными заключенные кредитором и должником договоры предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52 и от 04.07.2017 № 70, сделки по перечислению денежных средств в пользу кредитора по договору предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52 по платежным поручениям от 11.07.2017 № 118397 на сумму 456 357 рублей и № 118395 на сумму 3 660 тыс. рублей, от 09.08.2017 № 44 на сумму 600 тыс. рублей и № 46 на сумму 7 млн. рублей, от 13.10.2017 № 285 на сумму 14 800 тыс. рублей, от 24.10.2017 № 327 на сумму 11 млн. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗерноЮг» в пользу должника денежных средств в размере 37 516 357 рублей.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, могут указывать на наличие оснований для оспаривания сделок по зачету в установленном Законом о банкротстве порядке, однако в настоящее время такие сделки по зачету не оспорены и не признаны судом недействительными. 

Процедура разрешения разногласий, в том числе, между управляющим и должником, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом. В случае несогласия с должником относительно заключения сделок, управляющий имеет право предъявить в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве (абзац 7 пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Фактически в заявлении управляющий поставил вопрос, обусловленный не наличием разногласий между ним и должником, а возникший у управляющего в условиях несогласия с действиями должника и необходимостью получения судебного акта, содержащего выводы относительно правомерности проведения зачетов (заключения оспоримых сделок), в обход надлежащего способа защиты – оспаривания сделок должника в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что иные кредиторы, включенные в график погашения задолженности, не заявляют возражений относительно порядка погашения задолженности и о неисполнении должником графика погашения задолженности. Кредиторы, чьи требования являются текущими, вправе обратиться к должнику с требованиями в порядке искового производства и получить возможность удовлетворения требований путем принудительного исполнения в случае признания требований обоснованными. Однако такие требования также не заявлены. Должник в суде первой инстанции указал, что часть задолженности по коммунальным платежам и задолженность по заработной плате погашены, должник намерен погасить текущие обязательства перед уполномоченным органом. Требования Кулькова О.Н. определением от 19.03.2021 на сумму 30 300 тыс. рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами, и к текущим не относятся.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий между управляющим и должником, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешил разногласия путем указания на то, что удовлетворение требований кредиторов в процедуре финансового оздоровления надлежит производить в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, разрешение разногласий свелось к указанию на соблюдение положений статьи 134 Закона о банкротстве, что само по себе не ведет к разрешению разногласий и не устраняет препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А32-22556/2017 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко 

         									Ю.В. Мацко