АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Дело №

А56-118291/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и           Троховой М.В.,

при участии от   арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Партнерс Групп» генерального директора ФИО3 (протокол общего собрания от 28.11.2021 № 4),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-118291/2019/утв.а/у,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.05.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим Общества утвержден ФИО1.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение от 02.05.2022 отменено. Вопрос об утверждении внешнего управляющего Общества оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.08.2022 отменить, оставив в силе определение от 02.05.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционным судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего относительно аффилированности должника, общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН.РУ» (далее – ООО «АВТОКРАН.РУ»), общества с ограниченной ответственностью «Партнерс Групп» (далее – ООО «Партнерс Групп»). 

Податель жалобы обращает внимание на то, что оценка доводов об аффилированности названных лиц, на которую ссылался временный управляющий при рассмотрении дела (в частности и в кассационной жалобе), апелляционным судом в обжалуемом постановлении не дана. 

По мнению подателя жалобы, вследствие установления фактической аффилированности ООО «Партнерс Групп» и ООО «АВТОКРАН.РУ» арбитражный управляющий подлежал назначению методом случайной выборки саморегулируемой организации. 

С учетом изложенного податель жалобы настаивает на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения от 02.05.2022.

В дополнениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий обращает внимание на утверждение конкурсным управляющим Общества ФИО6 с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу, представитель конкурсного кредитора ООО «Партнерс Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, внешний управляющий утвержден определением от 02.05.2022 с нарушением обозначенного порядка, установленного пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание ни решение собрания кредиторов Общества от 19.04.2022, ни заявление некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», членом которой является отстраненный внешний управляющий, от 22.04.2022 № 1475-22/п о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, ни ходатайства ООО «АВТОКРАН. РУ» и                 ООО «Партнерс Групп».

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

При этом обозначенная правовая позиция актуальна и применима в ситуации, когда кандидатуры временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Выводов и доказательств, исключающих возможность утверждения внешним управляющим должника кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, выбранной кредиторами, судебный акт суда первой инстанции не содержит, доводов о несоответствии указанной кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве не заявлялось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, выбирая саморегулируемую организацию посредством случайной выборки, сослался на фактическую аффилированность кредиторов ООО «АВТОКРАН.РУ»,                    ООО «Партнерс Групп» и Общества, установленную в рамках обособленного спора № А56-118291/2019/ж.1.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, на дату утверждения судом первой инстанции внешнего управляющего была объявлена лишь резолютивная часть определения по делу № А56-118291/2019/ж.1, полный текст был изготовлен лишь 11.05.2022, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, как не отвечающие требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, что не освобождало от доказывания фактических обстоятельств по делу.

Констатировав, что в данном случае вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств аффилированности кредиторов ООО «АВТОКРАН.РУ»,                     ООО «Партнерс Групп» по отношению к должнику предметом рассмотрения не являлся и соответствующие обстоятельства не устанавливались, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения от 02.05.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения метода случайной выборки при утверждении внешнего управляющего сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы о невозможности утверждения арбитражным управляющим кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, выбранной собранием кредиторов, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения метода случайной выборки.

Коль скоро на дату вынесения обжалуемого постановления в отношении Общества уже была открыта процедура конкурсного производства на основании решения суда первой инстанции от 18.05.2022, апелляционный суд обоснованно оставил вопрос об утверждении внешнего управляющего без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Нормы материального права, на нарушение которых в том числе в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-118291/2019/утв.а/у оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова