ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-247/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-15822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от кредитора ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 г.;

от акционерного общества КБ «Локо-Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2017 г.;

от временного управляющего ООО «имени Мирошниченко» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 12.10.2017 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО7 по доверенности от 08.06.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.09.2017 по делу № А53-247/2017 и ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» Проровского Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 291 529,59 руб.

Определением суда от 07.09.2017 требование ФИО2 в размере 72 291 529,59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко».

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено перечисление денежных средств и наличие задолженности.

Временный управляющий ФИО5 определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». ФИО2 не предоставил доказательств наличия финансовой возможности для предоставления займов. Договоры займа заключены между заинтересованными лицами. Судом первой инстанции не учтен корпоративный характер заявленного ФИО2 требования. Доказательств оплаты договора цессии №29/10-14 от 29.10.2014 г. не представлено. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко».

Определением от 18.04.2017 г. отношении общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 291 529,59 руб.

В обоснование заявления указал, что между ФИО2 и ООО «имени Мирошниченко» были заключены договоры беспроцентного денежного займа, обязательства по передачи денежных средств исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, 29 октября 2014 года между ООО «Костры» «Цедент» и ФИО2 «Цессионарий» заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № 29/10-14.

Согласно п.1.1. «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме права требования к ООО «имени Мирошниченко» о взыскании основной суммы долга и процентов по договорам:

1. договор займа №1 от 26.03.2008 на сумму 9 100 000 руб.

2. договор займа №3 от 24.04.2008 на сумму 1 000 000 руб.

3. договор займа №4 от 07.05.2008 на сумму 1 500 000 руб.

4. договор займа №6 от 02.06.2008 на сумму 1 500 000 руб.

5. договор займа №7 от 17.06.2008 на сумму 2 000 000 руб.

6. договор займа №9 от 14.07.2008 на сумму 3 000 000 руб.

7. договор займа №10 от 15.07.2008 на сумму 200 000 руб.

8. договор займа №11 от 30.07.2008 на сумму 2 500 000 руб.

9. договор займа №12 от 14.08.2008 на сумму 1 000 000 руб.

10. договор займа №13 от 09.09.2008 на сумму 300 000 руб.

11. договор займа №15 от 19.1 1.2008 на сумму 1 200 000 руб.

12. договор займа №18 от 28.01.2009 на сумму 200 000 руб.

13. договор займа №19 от 05.03.2009 на сумму 400 000 руб.

14. договор займа №20 от 11.03.2009 на сумму 750 000 руб.

15. договор займа №21 от 07.09.2009  на сумму 2 000 000 руб.

16. договор займа №22 от 24.08.2008 на сумму 700 000 руб.

17. договор займа №1 от 10.09.2010 на сумму 152 000 руб.

18. договор займа №2 от 14.10.2010 на сумму 200 000 руб.

19. договор займа №3 от 02.12.2010  на сумму 280 000 руб.

20. договор займа №1 от 18.01.2011 на сумму 680 000 руб. 

Всего 38 704 428, 09 руб.

Всего за период времени с 01.01.2013 по 17.05.2017 ООО «имени Мирошниченко» по договорам займа предоставлены денежные средства на сумму 77 482 719,59 руб., ООО «имени Мирошниченко» произвело погашение задолженности на сумму 5 191 190, 00 рублей. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Установлено, что ФИО2 в период заключения договоров займа являлся руководителем должника, а также является учредителем ООО «им. Мирошниченко» (50.26%), то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставил ООО «имени Мирошниченко» займы, денежные средства были направлены в счет погашения по кредитным договорам ООО «имени Мирошниченко».

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление ООО «имени Мирошниченко» денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении ФИО2 компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Требование ФИО2 носит корпоративный характер.

ФИО2 не представил доказательств, опровергающих корпоративный характер, не доказал гражданско-правовой характер обязательств.

Доводы ФИО2 о том, что правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, подлежат отклонению.

О корпоративном характере платежей, направленности их на компенсацию финансовых трудностей должника, свидетельствует также то, что все займы были предоставлены без начисления процентов, в платежных документах в назначении платежа указано – займ учредителя, финансовая помощь.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, предоставленные ФИО2  обществу на основании договоров займа фактически являлись вкладом учредителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО2  представил договор возмездной уступки прав (цессии) № 29/10-1429 октября 2014 года, заключенный между ООО «Костры» «Цедент» и ФИО2 «Цессионарий».

Установлено, что ФИО2 является руководителем ООО «Костры», единственным учредителем ООО «Костры» является ООО «имени Мирошниченко», учредителем котрого является ФИО2. 

Таким образом, ФИО2, ООО «Костры» и ООО «имени Мирошниченко» являются аффилированными лицами.

Тот факт, что право требования к должнику было передано ООО «Костры» ФИО2, не изменяет характер возникших правоотношений – предоставление денежных средств должнику его дочерним предприятием, директором которого является контролирующее должника лицо. Данные обстоятельства не подтверждают наличие разумных экономических причин выбора такой формы привлечения финансирования. Выгодоприобретателем в которой является опять же ФИО2. 

Кроме того, согласно  п.2.2 Договора № 29/10-14 цессионарий вносит в кассу цедента 38 704 428,09 рублей в 3-х дневный срок с момента заключения договора.

ФИО2  указал, что внес  в кассу ООО «Костры» денежные средства на сумму 38 704 428,09 рублей, в подтверждение представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 68 от 29.10.2014.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

ФИО2  не представил в материалы дела доказательств наличия  финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства. 

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении требований ФИО2 о включении 72 291 529,59 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко».

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «имени Мирошниченко»  была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с  ФИО2 в пользу  ООО «имени Мирошниченко».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу № А53-247/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу  ООО «имени Мирошниченко» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко