﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87259/2020

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1959/2021)  Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области "Приозерская школа-интернат, реализующая на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-87259/2020 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области "Приозерская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Хонор"

о взыскании,

установил:

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Ленинградской области "Приозерская школа-интернат реализующая адаптированные образовательные программы"  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответтсвеностью «Хонор» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании штрафа за нарушение условий п.9.2.2 контракта в размере 85 627,01 руб., штрафа за нарушение условий п. 4.1.20 контракта в размере 85 627,01 руб., штрафа за нарушение условий п. 4.1.20 контракта в размере 85 627,01 руб., штрафа за нарушение условий п. 4.1.4 контракта в размере 85 627,01 руб., всего 342 508,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные со стороны ответчика нарушения условий контракта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что между государственным казённым образовательным учреждением Ленинградской Области  «Приозерская школа-интернат реализующая адаптированные образовательные программы» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хонор» (Подрядчик) заключён государственный контракт от 10.07.2020 г., № 6529?2020 (Контракт).

 Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (44-ФЗ «О контрактной системе»).

Предмет контракта:  выполнение работ, иждивением Подрядчика, по текущему ремонту внутренних помещений  жилого корпуса ГКОУ ЛО «Приозерская школа-интернат» (Работы) по адресу:  Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Маяковского, д. 34 (Объект). Состав и объём работ определены техническим заданием, представленным в виде локальных смет - п.3.1 контракта.

Цена контракта составляет 856 270,13 руб., без НДС – п.2 контракта. Цена является твёрдой - п.2.2. контракта, и может меняться в порядке, предусмотренном 44?ФЗ «О контрактной системе». 

Срок выполнения работ:  30 календарных дней с даты заключения Контракта - п.3.1., то есть до 09.08.2020.

Подрядчик принял Объект 14.07.2020.

ООО «Хонор» не выполнило обязательства, принятые на основании муниципального контракта № 6529?2020 от 10.07.2020. Более того, 5-го и 7-го августа 2020 года, ответчик вывез с объекта строительные материалы и оборудование, что подтверждается актами№104  от 05.08.2020  и №107-А от 7.08.2020 г.

Государственным заказчиком 12.08.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое было направлено в адрес ООО «Хонор» в установленный законом срок.

Государственный заказчик 17.08.2020 разместил информацию о принятом решении о расторжении контракта от 10.07.2020 г., № 6529?2020 (ИКЗ 202471202228047120100100330014339244) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в течение 3-х рабочих дней. Уведомил о принятом решении надзорный орган – УФАС по Ленинградской области. 

В силу п. 9.2.2 Контракта штрафы устанавливаются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы в размере 85627 (восьмидесяти пяти тысяч шестисот двадцати семи) рублей 1 копейки, что составляет 10% от цены Контракта.

В адрес ООО «Хонор» 05.08.2020 была направлена претензия с требованием выплатить штраф  в размере 85 627,01 руб. В претензии Государственный заказчик предложил Подрядчику в течение 10 дней направить возражения или осуществить оплату штрафа в течение 7 дней с момента получения претензии. Мотивированных возражений, либо оплаты от ответчика не поступило.

В ходе исполнения контракта подрядчик допускал многократные нарушения обязанностей в связи с чем, Государственный заказчик потребовал уплатить штрафы за фактические нарушения и 21.08.2020 направил ответчику требование об оплате штрафов в сумме 256 881,03 руб. Также Подрядчику было предложено в течение 10 дней направить возражения или осуществить оплату штрафа в течение 7 дней с момента получения претензии. До настоящего времени мотивированных возражений либо оплаты от ответчика не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В силу статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По заключенному контракту ответчик принял на себя обязательства по проведению работ по сохранению объектов Соловецкого монастыря, ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

13 июля 2020 года подрядчик уведомил заказчика о готовности принять объект в работу по акту и приступить к выполнению работ по контракту (исх. № 1-13/20).

14 июля 2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта в работу.

На начальной стадии исполнения контракта подрядчик своевременно приобрёл и поставил на объект необходимый строительный материал, сформировал бригаду в количественном составе, распределил ресурсы, рассчитал оптимальные сроки на выполнение задач. Закупил краску водно-дисперсонную Aura Interion Mattlatex по основным характеристикам улучшенная, нежели предусмотрена в Смете, согласовал закупку противопожарной двери.

В процессе выполнения работ (15,16,17 июля 2020 года) Подрядчиком был произведен осмотр на предмет исполнения контракта, в ходе осмотра были выявлены не учтённые в локальной смете работы, без которых невозможно производить основные работы по контракту, а именно:

помещение № 317, 317.9, 317.1, 317.5, 317.7, 317.6 имеются многочисленные следы протечек на потолке;

в помещение № 110 имеются многочисленные следы протечек на потолке (жёлтые пятна, плесень, ржавчина и т.д.) - Локальная смета № 2020-05-17М/3;

все стены имеют трещины;

во многих местах на стенах имеются электроприборы.

Письмом от 21.07.2020 года подрядчик уведомил заказчика о том, что приостанавливает выполнение работ по Контракту № 6529-2020 от 10.07.2020 года до 10 (десяти) рабочих дней по причине несоответствия работ, предусмотренной Сметой, а также на основании ст. 716 ГК РФ, с указанием разрешение ситуации в указанный срок (исх. № 21/1-20).

24.07.2020 года подрядчик повторно уведомил заказчика, что ждёт от него решение о согласовании между сторонами дополнительных работах по текущему ремонту внутренних помещений жилого комплекса.

В тот же день подрядчик уведомил заказчика о необходимости явиться на объект по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Маяковского, дом 34 в 14-00 часов 28.07.2020 года с целью составления акта фиксации причин препятствующих дальнейшему исполнению работ по контракту (исх. № 4/20).

28.07.2020 года подрядчиком был составлен акт о фиксации причин препятствующих дальнейшему исполнению работ по контракту № 6529-2020 от 10.07.2020 года.

Указанный акт был составлен в одностороннем порядке, в связи с тем, что заказчик не явился для его составления, проигнорировав уведомление подрядчика от 24.07.2020 года.

Подписанный Акт со стороны подрядчика был выслан в адрес заказчика 29.07.2020 года.

29.07.2020 года подрядчик составил письменный ответ на претензионное письмо заказчика, в котором очередной раз напомнил, что работы по контракту приостановлены с указанием разрешение ситуации; с указанием на то, что заказчик всячески препятствует подрядчику в выполнении работ; заказчик не принимает никаких мер по урегулированию ситуации; согласование перечня скрытых работ (исх. № 5/29-20).

Таким образом, поскольку заказчик препятствовал подрядчику в выполнении работ, и не предпринимал никаких мер по урегулированию ситуации, по согласованию перечня дополнительных работ, подрядчиком не было допущено нарушений контракта, и штраф не подлежит начислению.

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из совокупности представленных письменных доказательств усматривается, что неисполнение контракта подрядчиком имело место по вине заказчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта, однако в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению работ.

Подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 12.4,12.5 контракт, может быть, расторгнут по соглашению Сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта по соглашению Сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из Сторон или обеих Сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

30 июля 2020 года подрядчик в адрес заказчика направил уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. № 6/1-30) по причине неисполнение заказчиком мер по урегулированию ситуации по согласование перечня дополнительных работ.

Указанное уведомление получено заказчиком по электронной почте 31.07.2020 года, а также через Почту России 06.08.2020 года.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.9 контракта в случае расторжения настоящего контракта по инициативе любой из Сторон, Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, принятых Заказчиком.

31.07.2020 года подрядчик уведомил заказчика о необходимости обеспечить беспрепятственный допуск на объект с целью вывоза дорогостоящего оборудования, строительных материалов и иного имущества (исх. № 7/3-31).

06.08.2020 года ООО "Хонор" уведомило ГКОУ ЛО "Приозерская школа-интернат" о необходимости явится на объект в 12-00 часов 10.08.2020 года с целью определения фактически выполненных работ по контракту, определения оснований для приостановления выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения контракта (исх. № 1/6-20).

Заказчик 07.08.2020 года издаёт Распоряжение № 201 о недопуске представителей ООО "Хонор" в ГКОУ ЛО "Приозерская школа-интернат".

10.08.2020 года подрядчик повторно уведомило заказчика о необходимости явиться на объект и предоставить доступ с целью определения фактически выполненных работ, определения оснований для приостановления выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения договора, обследование было назначено на 11.08.2020 года (исх. № 1/10-20).

11.08.2020 года доступ на объект с целью определения фактически выполненных работ, определения оснований для приостановления выполнения работ был для представителей подрядчика ограничен.

С 12.08 2020 года по 27.08.2020 года специалистом ООО "Строительная экспертиза" произведено исследование по материалам, представленными подрядчиком, при этом использовались оригинальные фотографии и иные письменные документы (доказательства).

Представленные документы являются отражением реальных свойств объекта, которые необходимы для ответа на поставленные вопросы. По результатам исследования специалист пришёл к следующим выводам.

Обнаруженная в процессе выполнения работ потребность в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом (Сметой) препятствует выполнению работ по контракту и влечёт увеличение сроков выполнения работ, а также их стоимости. Сметная стоимость дополнительных работ, не предусмотренных настоящим контрактом, составляет 138 584,00 рубля. В процессе исследования установлено, что фактически выполнены работы Подрядчиком по контракту №6529-2020 составляют 50 122,73 рублей, что подтверждается предоставленными документами (Приложение № 2 к отчету): Акт о приемке выполненных работ №1 от 05 августа 2020 г. (общая стоимость 43 591,13 руб.) и Акт о приемке выполненных работ №2 от 05 августа 2020 года (общая стоимость 6 531,60 руб.).

14.08.2020 года заказчиком на адрес электронной почты (на юридический адрес) подрядчика направлено письмо, исходящий № 111 о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта было указано: в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком.

Указанное решение подрядчиком было получено 09.09.2020 года, после того, как контракт был расторгнут со стороны подрядчика.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушении действующего законодательства решение об одностороннем расторжение контракта было опубликовано заказчиком 17.08.2020 года в 14-13 часов на сайте zakupki.gov.ra.

Требование об уплате штрафа было датировано 21.08.2020 года, исходящий № 123.

Далее заказчик повторно 21.09.2020 года опубликовал информацию о расторжении контракта 21.09.2020 года в 11-21 часов.

Решением Комиссии УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/104-2445/2020 от 01.09.2020 года установлены обстоятельства, исключающие виновные действия подрядчика, в связи с чем, принято решение: сведения об ООО "Хонор" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Заказчик по контракту и сотрудник технического надзора не оказывали необходимого и должного содействия подрядчику выполнению работ по контракту.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа (п. 9.2.2) в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Ответчик считает требования истца о взыскании штрафа по п. 9.2.2, п. 4.1.4, п. 4.1.20 контракта необоснованным по указанным выше основаниям, а также изложенным обстоятельствам в возражениях на исковое заявление.

Контракт; техническое задание; локальная смета № 2020-05-17-М/1; № 2020-05-17-М/2; № 2020-05-17-М/З; № 2020-05-17-М/4 не содержит перечень скрытых работ, подлежащих обязательному освидетельствованию.

Из акта от 05.08.2020 года составленным и подписанным заказчиком следует, какие работы были произведены подрядчиком и приняты заказчиком, в частности: отбивка штукатурки с поверхности потолков; заделка трещин в потолках цементным раствором; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; шпаклевка стен; ремонт штукатурки потолков цементно-известковым раствором; заделка трещин в откосах; разборка плинтусов.

В ответе на претензионное письмо от 29.07;2020 года № 5/29-20 подрядчик предлагал заказчику согласовать между сторонами перечень скрытых работ по контракту, которое оставлено без внимания.

В процессе выполнения работ заказчик ни разу не запрашивал у подрядчика какие-либо документы, ежедневно контролировал выполняемые работы, претензий к материалу не предъявлял, напротив их согласовывал.

С момента приостановления работ срок исполнения контракта не течет, пока не будет доказана неосновательность такой приостановки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что в отсутствие нарушений штрафы взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу №  А56-87259/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов