﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-581/2018

07 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу № А78-581/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  2 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полипром».

Определением суда от 21 марта 2019 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Полипром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Временный управляющий 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного 17.10.2019 между ООО «Полипром» и Кирдяшкиной Татьяной Кирилловной (далее – Кирдяшкина Т.К.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику жилого помещения (квартиры) общей площадью 73 кв.м с кадастровым номером 75:32:030824:78, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 45, кв.14. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года требования временного управляющего удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 16 января 2020 года ООО «Полипром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Кирдяшкина Т.К. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре определения от 10 июня 2020 года о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года Кирдяшкиной Т.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кирдяшкина Т.К. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обстоятельства наличия возмездных правоотношений, прекращенных новацией спорным договором с Кирдяшкиной Т.К. не были учтены судами  при рассмотрении спора по существу и имеют существенное значение при принятии судебного акта, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о пересмотре определения от 10 июня 2020 года о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кирдяшкина Т.К. до начала судебного заседания 07.10.2021 представила ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи или отложении судебного заседания с согласованием проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Забайкальского края или Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из содержания заявленного ходатайства не усматривается, что имелись объективные причины, воспрепятствовавшие его подаче в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом судом, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Мотивы невозможности явки заявителя либо ее представителя в судебное заседание в ходатайстве не приведены.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отказывает и в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  Кирдяшкина Т.К. указывает на поступление в ее распоряжение документов (карточки счета 76.5 об удержаниях с Кирдяшкиной Т.К. за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, справки о зачете в счет оплаты за приобретение квартиры №14 задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2009,  справки об условиях соглашения о предоставлении квартиры Кирдяшкиной Т.К., справки о внесении в кассу наличных средств в счет оплаты за квартиру №14), о существовании которых ей известно не было.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами при рассмотрении заявления по существу, вступившим в законную силу определением от 10 июня 2020 года признан недействительным договор цессии, заключенный 17.10.2019 между ООО «Полипром» и Кирдяшкиной Т.К.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал Кирдяшкину Т.К. возвратить в конкурсную массу ООО «Полипром» право требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №111-З, заключенному 19.11.2007 между ООО «Тантал» и ООО «Полипром» по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 45, кв.14.

Кирдяшкина Т.К., обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением, указала в качестве вновь открывшегося обстоятельства на поступление в ее распоряжение документов (карточки счета 76.5 об удержаниях с Кирдяшкиной Т.К. за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, справки о зачете в счет оплаты за приобретение квартиры №14 задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2009,  справки об условиях соглашения о предоставлении квартиры Кирдяшкиной Т.К., справки о внесении в кассу наличных средств в счет оплаты за квартиру №14) о существовании которых ей ранее известно не было.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 Постановления № 52).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды, установив, что Кирдяшкина Т.К. основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а ссылается на новые доказательства, подтверждающие ее возражения по существу спора,  пришли к обоснованному выводу о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают названный вывод судов, поэтому не принимаются судом округа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда  Забайкальского края  от 13 апреля 2021 года по делу  № А78-581/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина