Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8819/2022

г. Липецк

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Воронежского вагоноремонтного завода – филиала АО «Вагонреммаш»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...> влд. 1Д)

о взыскании 122945 руб. 00 коп. пени, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика (до перерыва): ФИО2 (доверенность № 7 от 09.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании 107724 2997249 рег. номер 3803-130 от 03.07.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонреммаш» в лице Воронежского вагоноремонтного завода – филиала АО «Вагонреммаш»  (далее – АО «ВРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие»  (далее – ООО «ЛСП», ответчик) о взыскании 66390 руб. 30 коп. пени по договору подряда № 225/22 от 20.05.2022 г., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2656 руб.

Определением от 14.10.2022 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2023 суд назначил дело № А36-8819/2022 к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.03.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения к иску.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом «Вагонреммаш», в лице Воронежского ВРЗ АО «ВРМ» (заказчик) и ООО «Липецкое станкостроительное предприятие» (подрядчик) был заключен договор подряда № 225/22 от 20.05.2022 г. на текущий ремонт полуавтомата круглошлифовального с 41IV модели ЗМ173МВФ2,2, инвентарный № 10760 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2458900 руб. 00 коп.

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ с даты внесения авансового платежа заказчиком в размере 50% от суммы договора на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней. Оплата авансового платежа во исполнение условий договора произведена 1 июня 2022 года по платежному поручению № 3643. 

Из пункта 4.7. договора следует, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта приёма-сдачи выполненных работ.

По состоянию на 10.08.2022 подрядчиком не выполнены следующие виды ремонтных работ: не произведен ремонт шлифовальной бабки с заменой шпиндельного узла; не осуществлен монтаж ранее демонтированного стола станины станка; не выполнены работы по ремонту пульта управления станком; не произведен ремонт системы подачи смазочно-охлаждающей жидкости.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, подрядчик обязан качественно выполнять работы в соответствии с техническим заданием и сдать заказчику полностью выполненные работы в установленные договором сроки. Пункт 6.2.10 договора регламентирует право заказчика проверять ход и качество выполнения работ по договору.

По пункту 7.3. договора, подрядчику начисляется пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, но не более 5 % от суммы договора.

В связи с тем, что работы по договору выполнены не были, истец в адрес ответчика направил претензию № 59/22 от 10.08.2022, в которой указал на наличие факта невыполнения работ по договору и предложил оплатить неустойку, которая по состоянию на 10.08.2022 составила 66390 руб. 30 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.4 договора, оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком в следующем порядке: 50% от суммы договора перечисляется на расчетный счет подрядчика в качестве аванса в течение 5 дней после заключения договора. Оставшиеся 50% от суммы договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счетов-фактур исполнителя в течение 15 календарных дней с даты получения от исполнителя комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта приемки оказанных услуг, акта о приемке-сдаче отремонтированных объектов формы ОС-3).

Из материалов дела усматривается, что оплата работ произведена в размере 1229450 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы договора.   

Договор на выполнение работ и техническое задание к нему подписан ответчиком без каких-либо замечаний к их содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик предоставил подрядчику все необходимые данные для выполнения работ, обратного суду не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что основным видом деятельности общества является деятельность в области производства металлообрабатывающих станков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЛСП» является профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, общество не могло не быть осведомленным о требованиях, предъявляемых к тем видам работ, которые поименованы в техническом задании.

Поскольку доказательств передачи в установленные договором сроки указанных в техническом задании работ, соответствующих условиям договора, ответчик по состоянию на 02.11.2022 не представил, не представлены также доказательства изменений относительно сроков выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, начало работ определяется с даты внесения авансового платежа заказчиком в размере 50% от суммы договора на расчетный счет подрядчика.

Согласно представленному платежному поручению № 3643 от 01.06.2022, авансовый платеж истцом на расчетный счет ответчика был внесен в сумме 1229450 руб. 00 коп. 01.06.2022. 

Срок окончания выполнения работ – 30 рабочих дней.

Следовательно, работы ответчиком должны быть выполнены не позднее 13 июля 2022 года.

За период с 14.07.2022 по 02.11.2022 пени составляют: 2458900 руб. 00 коп.Х0,1%Х112=275396 руб. 80 коп.  

Поскольку размер пени согласно пункту 7.3 договора ограничен, и должен составлять не более 5% от суммы договора, то пени ко взысканию составляют: 122945 руб. 00 коп. (2458900 руб. 00 коп.Х5%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор N 225/22 от 20.05.2022, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе - с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Более того, исходя из неисполнения ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, количества дней просрочки, неустойка фактически должна составить 275396 руб. 80 коп.  

Однако истец, руководствуясь положениями договора, просит взыскать с ответчика  не более 5% от суммы договора, а именно, 122945 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 122945 руб. 00 коп. за период с 14.07.2022 по 02.11.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 7872 от 06.10.2022 г. уплатил государственную пошлину в сумме 2656 руб. 00 коп., исходя из размера первоначальных исковых требований.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в сторону увеличения, государственная пошлина в сумме 2656 руб. 00 коп. относится на общество с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное общество» и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью  «Липецкое станкостроительное общество» следует взыскать государственную пошлину в размере 2032 руб. 00 коп. (4688-2656).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...> влд. 1Д) в пользу акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Воронежского вагоноремонтного завода – филиала АО «Вагонреммаш»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) пени по договору подряда № 225/22 от 20.05.2022 за период с 14.07.2022 по 02.11.2022 в размере 122945 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2656 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2032 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова