ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11978/2017

01 октября 2018 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» – ФИО2, доверенность № б/н от 13.05.2016, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым – ФИО3, доверенность № 1/01-48/5305 от 09.11.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО4, доверенность № 1-Д от 09.01.2017, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - ФИО5, доверенность №14 от 01.09.2017, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО6, доверенность  № 28-50/165 от 25.06.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО7, доверенность №07/01/2972 от 31.05.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А83-11978/2017 (судья Лукачев С.О.),

по иску Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Набережная им. А.С. Пушкина, 15, корп. 5, пгт. Гурзуф, г. Ялта, 

<

...>)

к Совету министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>);

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, 

<

...>);

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>; просп. Победы, 165/1, г. Симферополь, 

<

...>);

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Кечкеметская, 114, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Горького, 30, г. Ялта, 

<

...>); Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Утес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Гоголя, 4, кв. 40, г. Ялта, 

<

...>); Государственного Совета Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, 

<

...>); Администрации города Ялта Республики Крым (298600, 

<

...>)

об отмене государственной регистрации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Крымская региональная общественная организация оздоровления и организация водных видов отдыха «Лагуна» (далее – истец, Крымская региональная ОО оздоровления и организация водных видов отдыха «Лагуна», Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями, с учетом заявления от 31.10.2017 (т. 4 л.д. 82-83), об:

отмене государственной регистрации объекта недвижимости – берегоукрепительных сооружений на Гурзуфских КОС общей площадью 31107,0 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:241 за правообладателем – Республикой Крым;

признании права собственности на объект недвижимости - берегоукрепительные сооружения на Гурзуфских КОС общей площадью 31107,0 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:241 за Крымской региональной ОО оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна».

Заявленные требования истец мотивирует возникновением у него права собственности на созданный (построенный) новый объект недвижимого имущества -  берегоукрепительные сооружения на Гурзуфских КОС общей площадью 31107,0 кв.м. на основании договора инвестирования, проектирования и строительства эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территории пгт. Гурзуф от 29.06.2005, а также дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу №А83-11978/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 16.08.2017 №7 государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Крымская региональная общественная организация оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что берегоукрепительные сооружения общей площадью 31107,0 кв.м., были возведены за счет собственных средств на основании договора инвестирования, проектирования и строительства эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территории пгт. Гурзуф от 29.06.2005, соответственно не являлись государственной собственностью государства Украина и переданы Республике Крым без достаточных правовых оснований, что также подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела. Кроме того, истец является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: пгт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина, 15, на которых, в настоящее время, построены корпуса эллинг-центра, которые также находятся во владении истца. Таким образом, истец полагает, что является собственником спорных сооружений, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу поступивших 06.07.2018 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.д. 7, л.д. 49-54), письменных возражений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 09.07.2018 (т.д. 7, л.д.56-60), отзыва на апелляционную жалобу Совета министров Республики Крым от 11.07.2018 (т.д. 7, л.д. 63-68), письменных пояснений Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» от 23.07.2018 (т.д. 7, л.д. 101-108), дополнительных возражений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 27.08.2018, право собственности у Республики Крым и право оперативного управления у ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» возникло в силу положений Закона №6-ФКЗ, Закона №38-ЗРК и зарегистрировано в соответствии с положениями Закона №122-ФЗ, действовавшего в тот период. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 26.12.2016 на основании распоряжения Совета министров от 26.09.2015 №1105-р зарегистрировано право оперативного управления Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на спорный объект недвижимости. Крымской региональной ОО оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» не доказан как факт введения в эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, так и пользование последними. Судебными актами по делам №5002-25/126-2011, №5002-24/133-2011 установлен факт эксплуатации и постройки ООО «Санаторий «Утес» спорных берегоукрепительных сооружений, собственником которых являлась Автономная Республика Крым, из владения которой спорное имущество не выбывало, в связи с чем,  право собственности у организации на спорные объекты не возникло. Спорное имущество до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации  принадлежало Автономной Республике Крым и находилось на балансе КРП «Противооползневое управление». Следовательно, доводы истца о неправомерном включении названного имущества в реестр имущества Республики Крым необоснованы. Более того, берегоукрепительные сооружения на Гурзуфских КОС в соответствии со ст. 5 Закона Украины от 04.03.1992 №2163-XII «О приватизации государственного имущества» на момент заключения договора аренды земли не могли перейти или находиться у истца в собственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, 

в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А83-11978/2017 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции разрешил данный спор, не привлекая к участию в деле собственника спорного имущества, которым является Администрация города Ялты Республики.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, определением суда от 25.07.2018 года привлечена Администрация города Ялта Республики Крым.

27.08.2018 от Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Как следует из пояснений по ходатайству о назначении экспертизы от 14.09.2018, поступивших от Совета министров Республики и Государственного Совета Республики Крым, а также возражений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрации города Ялта Республики Крым на ходатайство 21.09.2018 и 24.09.2018, указанные в ходатайстве вопросы, которые, по мнению истца, необходимо поставить перед экспертом, носят правовой характер и не требуют специальных знаний, поскольку обстоятельства, которыми истец обосновывает необходимость назначения экспертизы, подлежат оценке судом, в компетенцию которого входит исследование и установление фактов и обстоятельств. На основании изложенного просят в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Колупаевой Юлии Васильевны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении дела №А83-11978/2017, по иску Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» об отмене государственной регистрации, признании права собственности.

В судебном заседании 24.09.2018, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Представители ответчиков и третьего лица, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы также возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» о назначении по делу строительно-технической экспертизы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы относительно заявленного ходатайства, а также возражения представителей ответчика и третьих лиц, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец просит на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- Являются ли расположенные на территории строительства комплекса «Лагуна» и на прилегающей территории, расположенной рядом с территорией Гурзуфских КОС берегоукрепительные сооружения общей площадью 31 107,00 кв. метров с кадастровым номером 90:00:000000:241, объектом недвижимого имущества. Подтверждается ли документально строительство берегоукрепительных сооружений общей площадью 31 107,00 кв. м, с кадастровым номером 90:00:000000:241, КРООО «Лагуна» и ООО «Санаторий «Утес» за счет собственных средств. Если да, то какими документами это подтверждается, в какой период времени они возводились;

- Являются ли берегоукрепительные сооружения  общей площадью 31 107, 00 кв. м, с кадастровым номером 90:00:000000:241 теми сооружениями, которые указаны в Постановлении Верховной Рады Автономной Республики Крым от 21.04.2010 № 1710-5/10 «О внесении изменений в Постановление Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 года № 982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым» в п. 104 Приложения № 3  к Постановлению Верховной Рады АР Крым от 21.04.2010 № 1710-5/10: «Берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС (г. Ялта), протяженность 0,5 км, год ввода в эксплуатацию – не определен»;

- какая часть из общей площади 31 107 кв. м, которые занимают берегоукрепительные сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:241расположена на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:030106:165 и 90:256030106:176, арендуемых КРОО Лагуна, а какая часть за пределами данных земельных участков;

- определить время, прошедшее со дня укладки бетонной смеси по объекту берегоукрепительные сооружения 31 107. 00 кв. м, с кадастровым номером 90:00:000000:241.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец указывает на то, что в предмет доказывания входят такие вопросы, как: являются ли берегоукрепительные сооружения на Гурзуфских КОС объектами недвижимого имущества и подтверждается ли их строительство за счет средств истца, в связи с чем, по мнению истца, для разрешения указанных вопросов требуются специальные знания, а, следовательно, назначение по делу  строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из основания и предмета заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из смысла статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) определено, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Так, предметом спора по настоящему делу являются требования о признании права собственности на объект недвижимости - Берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС, площадью застройки 31107,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе Гурзуфских КОС, кадастровый номер 90:00:000000:241, за КРОО «Лагуна» на основании договора инвестирования, проектирования и строительства эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территории пгт. Гурзуф от 29.06.2005, а также дополнительного соглашения к нему, заключенного с ООО «Санаторий «Утес», а также об отмене государственной регистрации права собственности Республики Крым на данный объект недвижимости. Истец полагает, что Республика Крым неправомерно осуществила регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку последние были возведены истцом за счет собственных средств. При этом, как следует из возражений ответчиков и третьих лиц, обстоятельства возведения спорных берегоукрепительных сооружений истцом не оспариваются, и они не являются основанием приобретения права собственности, однако эти обстоятельства, по их  мнению, подлежат правовой оценке при рассмотрении дела. 

Таким образом, коллегия судей полагает, что для назначения строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствует истец, не имеется оснований, поскольку на рассмотрение эксперта представлены вопросы как правового характера, которые относятся к компетенции суда, так и вопросы, не входящие в предмет доказывания в рамках данного дела. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из  материалов дела, 20.07.2004 между Гурзуфским поселковым советом (арендодатель) и общественной организацией «Лагуна» (далее – ОО «Лагуна», арендатор) заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Книге записей договоров аренды земельных участков 04.08.2004 под №00119 (далее – договор аренды от 20.07.2004, т. 1 л.д. 33-37), в силу п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок на основании Законов Украины «Об аренде земли» и «О местном самоуправлении в Украине», Земельного кодекса Украины и во исполнение решения 30-ой сессии XXIV созыва Гурзуфского поселкового совета от 02.06.2004 №05 из земель поселкового совета, расположенный по адресу: пгт. Гурзуф, в районе очистных сооружений ММЦ «Гурзуф», кадастровый номер 0111946800:01:006:0054.

В разделе 2 договора аренды от 20.07.2004 стороны согласовали, что в аренду передается земельный участок общей площадью 0,6655 га, земли общего пользования, код не определен. Прав третьих лиц на земельный участок не имеется. Объекты инфраструктуры на участке отсутствуют.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 20.07.2004 последний заключен сроком на 49 лет.

Применительно к п. 5.1 договора аренды от 20.07.2004 земельный участок передается в аренду для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств.

На основании акта приема-передачи от 05.08.2004  земельный участок передан в аренду ОО «Лагуна» (т. 1 л.д. 51).

Кроме того, 29.06.2005 между ОО «Лагуна» (организация)  и ООО «Санаторий «Утес» (застройщик-инвестор») заключен договор инвестирования, проектирования и строительства эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территории пгт. Гурзуф (далее - договор инвестирования (т. 1 л.д. 115-120), по условиям которого организация  для достижения целей договора предоставляет: право совместного использования аренды земельного участка  для строительства по адресу: АР Крым, пгт. Гурзуф, в районе Набережной ММЦ «Гурзуф», кадастровый номер участка 0111946800:01:006:0054; ресурсы для организации комплекса мероприятий, направленных на достижение целей договора. Застройщик-инвестор в качестве вклада в совместное инвестирование: исполнение функции инвестора-застройщика по строительству объекта производит генподрядные работы и инвестирует проект в объеме инвестиционной стоимости объекта строительства; проводит маркетинговые исследования; проводит рекламу объекта инвестирования.

В силу п. 3.3 договора инвестирования право на результаты по настоящему договору распределяются следующим образом: по окончании строительства объекта организация  получает права на 10% от общей площади помещений объекта; доля застройщика-инвестора в помещениях объекта  составляет 90% общей площади помещений объекта.

Также 29.03.2013 между ОО «Лагуна» (организация) и ООО «Санаторий «Утес» (застройщик-инвестор») заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования (далее – дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 121-122), которым стороны подтвердили действие договора инвестирования.

Так, стороны договорились, что права сторон на помещения, находящиеся в здании эллинг-центра распределены следующим образом: к ООО «Санаторий «Утес» отходят права на все помещения (апартаменты и паркинги для хранения плавсредств), по которым общество заключило договоры с дольщиками-инвесторами в ходе строительства. Все указанные помещения ООО  «Санаторий «Утес» по завершению строительства должно передать в собственность дольщикам-инвесторам. ОО «Лагуна» обладает всеми правами  на все остальные помещения в корпусах эллинг-центра «Лагуна» (апартаменты, технические  и служебные помещения, коммерческие помещения, подземный паркинг и т.д.), кроме переданных ООО «Санаторий «Утес» (п. 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что все построенные на земельных участках с кадастровыми номерами 90:25:030:106:165 и 90:25:030:106:176 берегоукрепительные и противооползневые сооружения находятся в собственности ОО «Лагуна».

Более того, согласно п. 5 дополнительного соглашения все построенные сторонами на основании постановления Верховного Совета Автономной Республики Крым №758-5/08 согласно п. 6 Перечня мероприятий в соответствии с Региональной программой инженерной защиты территории Автономной Республики Крым от оползневых, абразивных процессов, подтоплений и паводков» берегоукрепительные и противооползневые сооружения, которые также построены в ходе реализации договора инвестирования и расположены на прилегающем участке общей площадью 2 га, полностью находятся в собственности ОО «Лагуна».

15.12.2005 между Гурзуфским поселковым советом (арендодатель) и ОО «Лагуна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды от 15.12.2005, т. 1 л.д. 38-44).

26.12.2005 названный договор зарегистрирован в Книге записей договоров аренды земельных участков под №040502100032.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 15.12.2005 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок на основании Законов Украины «Об аренде земли» и «О местном самоуправлении в Украине», Земельного кодекса Украины и во исполнение решения 56-ой сессии IV созыва Гурзуфского поселкового совета от 25.11.2005 №64, расположенный в пгт. Гурзуф, в районе ММЦ «Гурзуф», кадастровый номер 0111946800:01:006:0124.

Как установлено в п. 5.2 договора аренды от 15.12.2005,  целевое назначение земельного участка для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств – эллинг-центра, противооползневых, берегоукрепительных, гидротехнических сооружений, набережной с пляжной зоной  (расширение территорий).

В аренду передается земельный участок общей площадью 0,7000 га. Земельный участок свободен от застройки. Объекты инфраструктуры на участке отсутствуют (п. 2.1 договора аренды от 15.12.2005).

Согласно п. 3.1 договора аренды от 15.12.2005 последний заключен сроком на 49 лет.

30.12.2005 на основании акта приема-передачи земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 15.12.2005, передан ОО «Лагуна» (т. 1 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 на основании постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 27.12.2016 №5515-п (т. 1 л.д. 81) в порядке переоформления между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и ОО оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» заключен договор аренды земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф в районе ММЦ «Гурзуф», без проведения торгов как собственника строения (т. 1 л.д. 82-88).

08.06.2017 организация во исполнение п. 3 постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 27.12.2016 №5515-п обратилась в Госкомрегистр для осуществления права аренды на земельный участок и внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно уведомлению от 19.06.2017 №90/021/001/2017-3332 Госкомрегистр приостановил до 18.09.2017 государственную регистрацию на названный земельный участок. Приостановление регистрационных действий мотивировано  несоответствием требованиям п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в Государственном реестре недвижимости регистрации права собственности на здание и не предоставлением соответствующих документов. Госкомрегистр также сослался на нарушение положений ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой земельный участок предоставлен не в соответствии с деятельностью ОО оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна».

Кроме того, распоряжением Совета министров от 26.09.2016 №1105-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров от 23.12.2014 №1503-р «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Противооползневое управление» берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС площадью застройки 31 107,00 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе Гурзуфских КОС, кадастровый номер 90:00:000000:241 переданы на праве оперативного управления ГУП РК «Распорядительная дирекция имущества  Республики Крым» (п. 95 приложения к распоряжению).

26.12.2016 осуществлена государственная регистрация соответствующего права оперативного управления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», что, в свою очередь, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.104).

ОО оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» полагая, что ему принадлежит право собственности на берегоукрепительные сооружения на Гурзуфских КОС общей площадью 31107,0 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:241, обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона  №6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Пунктом 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из статьи 9 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Как следует из материалов дела, объектом, на который истец просит признать право собственности, является берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС общей площадью 31107,0 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:241.

В соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 №982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым» имущество берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС (г. Ялта) было учтено в Перечне берегоукрепительных и противооползневых сооружений, принадлежащих Автономной Республике Крым и находящихся на балансе Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» (п. 104 Перечня).

Из материалов дела следует, что 16.08.2007 между балансодержателем берегоукрепительных сооружений – ГП «Крымское республиканское противооползневое управление» (Управление) и ООО «Санаторий «Утес» (пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №21/07. Данный договор заключен на основании постановления Совета министров Автономной Республики Крым (собственника имущества) от 11.03.1997 №68 (т. 6 л.д. 64-69).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что передача имущества в эксплуатацию не влечет за собой возникновение у Пользователя права собственности.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора имущество, представленное в эксплуатацию (без передачи на баланс), остается в хозяйственном ведении Управления; согласованные с Управлением улучшения, неотделимые от имущества, компенсации не подлежат; после осуществления реконструкции имущества все неотделимые улучшения гидротехнических сооружений должны быть переданы на баланс Управления; неотделимые улучшения, связанные с хозяйственной деятельностью Пользователя, компенсации не подлежат; несогласованные улучшения компенсации не подлежат.

Пунктом 6 приложения 2 к Региональной программе инженерной защиты территорий Автономной Республики Крым от оползневых, абразионных процессов, подтоплений и паводков на 2008-2011 годы, утвержденной Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 20.02.2008 № 758-5/08, было предусмотрено мероприятие - «Противооползневые сооружения Гурзуфских канализационных очистных сооружений», срок исполнения 2008-2011 гг.; исполнитель - «Санаторий «Утес»; работы - анкерные и комбинированные ростверки, дренажи, берегоукрепительные сооружения; источник финансирования - другие источники; ориентировочный объем финансирования - всего 90 000 тыс. грн.; ожидаемый результат - предупреждение аварийных выбросов неочищенных фекальных стоков в море путем строительства противооползневых сооружений на площади 2 га.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, спорное имущество - берегоукрепительные сооружения на Гурзуфских КОС (г. Ялта) до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации являлись собственностью Автономной Республики Крым и были переданы на основании Постановления Совета министров Автономной Республики Крым от 11.03.1997 № 68 «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов» в эксплуатацию ООО «Санаторий «Утес» по Договору от 16.08.2007 № 21/07 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, положениями которого не предусматривалось отчуждение в собственность данных объектов.

Таким образом, до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации положения ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» и ст. 4 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» не допускали приватизацию и аренду берегоукрепительных сооружений, собственником которых являлась Автономная Республика Крым.

Из судебных актов по делам №5002-24/133/2011, №5002-126-2011, приобщенных к материалам дела, усматривается, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства Государственной инспекцией по контролю за использованием и охраной земель Автономной Республики Крым составлен акт № 6/10/06 от 06.10.2006, из которого усматривается, что на момент выполнения проектов землеустройства и перенос в натуре границ земельных участков площадью 0.6655 га (для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств - эллингов) и 0,7000 га (для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств - эллинг-центра, противооползневых, берегоукрепительных и гидротехнических сооружений, набережной с пляжной зоной), расположенных по адресу: пгг. Гурзуф, в районе очистных сооружений ММЦ "Гурзуф", которые отводились общественной организации "Лагуна", на указанной территории находились капитальные сооружения, которые числятся на балансе юридического лица государственной формы собственности.

Таким образом, собственником и балансодержателем берегоукрепительных сооружений (работы) на Гурзуфских КОС согласовывались эксплуатация и достройка спорных объектов. При этом данные берегоукрепительные сооружения из владения собственника и балансодержателя не выбывали, в связи с чем, берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС на момент заключения истцом договоров аренды земли не могли перейти или находится у него в собственности, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.09.2016 №1105-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1503-р» внесены изменения в Распоряжение № 1503-р, Перечень берегоукрепительных и противооползневых сооружений, закрепляемых за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», являющийся приложением к данному распоряжению, изложен в новой редакции, в том числе внесены уточняющие сведения относительно объекта имущества берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских косах (г. Ялта), а именно в п. 95 Перечня указано имущество - Берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС площадью застройки 31107,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, в районе Гурзуфских КОС, кадастровый номер 90:00:000000:241.

В соответствии с приобщенной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрации прав от 28.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Республики Крым на объект недвижимого имущества - Берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС, площадью застройки 31 107,0 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:241, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе Гурзуфских КОС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что объект недвижимого имущества - Берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС, площадью застройки 31 107,0 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:241, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе Гурзуфских КОС, являлся собственностью Автономной Республики Крым, перешел в собственность Республики Крым в силу ст. 12.1 Закона  №6-ФКЗ, п. 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» являлось ее собственностью, в связи с чем, доводы истца о неправомерном включении спорного имущества в реестр имущества Республики Крым является необоснованным.

На момент рассмотрения спора как установлено судом апелляционной инстанции на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 22 марта 2017 года №1513-1/17 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований в Республике Крым», распоряжения Совета министров Республики Крым от 27 марта 2017 года №319-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым, в муниципальную собственность муниципальных образований», решения сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от 20 февраля 2017 №12 «О даче согласия на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым имущественных объектов, закрепленных на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», и как следует из передаточного Акта от 20.07.2018, приложенному к письменным пояснениям, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» передала, а Администрация города Ялты Республики Крым приняла объекты недвижимого имущества, в том числе, берегоукрепительные и противооползневые сооружения на Гурзуфских КОС площадью застройки 31107,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе Гурзуфских КОС, кадастровый помер 90:00:000000:241. Указанные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от 20.07.2018, представленным в материалы дела, а потому на момент рассмотрения спора имущество –  спорные берегоукрепительные сооружения находятся в муниципальной собственности Администрации города Ялта Республики Крым.

Заявляя исковые требования к ответчикам, истец обосновывал заявленные требования ст. 218 ГК РФ.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Согласно части 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

В части 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно п.п. 58 и 59 данного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на имущество должно доказать факт владения этим имуществом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного акта осмотра (справка планового рейдового осмотра (обследования) от 17.09.2018 года, в ходе указанного контрольного мероприятия, при визуальном осмотре установлено, что в районе Гурзуфских КОС по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, расположены берегоукрепительные сооружения протяженностью около 500 м и шириной около 60 м (общей площадью застройки около 31107 кв. м) Вышеуказанные берегоукрепительные сооружения представляют собой участок береговой полосы, отсыпанный разно фракционным камнем, северная граница которого примыкает к территории размещения Гурзуфских КОС.

Таким образом, указанный акт свидетельствует о том, что собственник владеет опосредованно через учреждение, которому передано в оперативное управление, спорным имуществом, и осуществляет контроль за его эксплуатацией.

Вместе с тем, учитывая то, что берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС площадью застройки 31107,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе Гурзуфских КОС, кадастровый номер 90:00:000000:241, находились во владении и пользовании ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и переданы в муниципальную собственность  Администрации города Ялта,  истцом не доказано фактическое владение спорным имуществом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Следовательно, требования истца о признании права собственности на спорное имущество являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В обоснование своей требований КРОО «Лагуна» ссылается на возникновение у нее права            собственности на указанные берегоукрепительные сооружения как на созданный (построенный) новый объект недвижимого имущества на основании Договора инвестирования, проектирования и строительства эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территории пгт. Гурзуф от 29.06.2005, заключённого между Общественной организацией «Лагуна» и ООО «Санаторий Утес» (застройщик, инвестор), а также решения Исполкома Гурзуфского поссовета от 28.11.2005 №389.

КРОО «Лагуна» также утверждает, что Санаторию «Утес» проведение строительных и берегоукрепительных работ на данном участке было прямо поручено постановлением Верховной Рады АР Крым от 20.02.2008 № 758- 5/08 утвердившим «Региональную программу инженерной защиты территорий Автономной Республики Крым от оползневых, абразионных процессов, подтоплений и паводков па 2008-2011 годы».

Источниками финансирования данной программы предусматривались государственный бюджет Украины, местные бюджеты и другие источники.

Пунктом 6 Перечня мероприятий по реализации Программы предусмотрено, что исполнителем мероприятий по противооползневым сооружениям Гурзуфских канализационных очистных сооружений путем возведения анкерных и комбинированных ростверков, дренажей, берегоукрепительных сооружений, является Санаторий «Утес».

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 к Договору инвестирования, заключенному между Общественной организацией «Лагуна» и ООО «Санаторий Утёс», установлено, что все построенные сторонами на основании постановления Верховного Совета АР Крым №758-5/08 согласно п. 6 Перечня мероприятий в соответствии с «Региональной программой инженерной защиты территории Автономной Республики Крым от оползневых, абразивных процессов, потоплений и паводков» берегоукрепительные и противооползневые сооружения, которые также построены в ходе реализации Договора о совместной деятельности Сторон от 29.06.2005 и расположены на прилегающем участке общей площадью 2 га полностью находятся в собственности общественной организации «Лагуна».

Вместе с тем, истцом не учтены следующие нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.2001 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно п.1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором,  либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях (ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Исходя из условий договора усматривается, что стороны решили объединить вклады  и совместно действовать для достижения общей цели - строительства объекта. Оценив условия договора, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 29.06.2005 года, является договором простого товарищества.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку требования истца, как он утверждает, вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами по договору, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Между тем, КРОО «Лагуна» не предоставлены доказательства, подтверждающие иные основания возникновения права собственности на вышеуказанные берегоукрепительные сооружения за данной организацией, кроме данного договора.

Ссылка на то обстоятельство, что постановлением Верховного Совета АР Крым №758-5/08 Санаторию «Утес» было разрешено строить за счет своих источников Гурзуфские берегоукрепительные сооружения, не может являться основанием для оформления права собственности.

Более того, как было отмечено выше, в 2010 году (когда основная часть строительных работ уже была завершена, либо находилась на стадии завершения) Постановлением Верховной Рады АР Крым от 21.04.2010 №1710-5/10 берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС (г. Ялта) признаются имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым (п. 104 перечня).

На основании изложенного, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно требований об отмене государственной регистрации объекта недвижимости берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС, площадью застройки 31107,0 кв.м.: расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе Гурзуфских КОС, кадастровый номер 90:00:000000:241, за правообладателем Республикой Крым судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения по искам о признании права или обременения отсутствующими, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии либо отсутствии права.

Изложенное, свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в указанной части заявленных требований, о чем судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод.

Таким образом, исковые требования об отмене государственной регистрации объекта недвижимости берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС, площадью застройки 31107,0 кв.м.: расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе Гурзуфских КОС, кадастровый номер 90:00:000000:241, за правообладателем Республикой Крым не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что учитывая, то, что судом первой инстанции данный спор был разрешен без участия в деле собственника спорного имущества, которым является Администрация города Ялты Республики Крым, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемый судебный акт, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу №А83-11978/2017, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, исследовав юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы по делу было отказано, денежные средства в размере 10 000, 00 (десять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.08.2018 №16307 в счет проведения строительно-технической экспертизы по данному делу подлежат возвращению с депозитного счета суда  истцу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу №А83-11978/2017 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» - отказать.

Возвратить Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Набережная им. А.С. Пушкина, 15, корп. 5, пгт. Гурзуф, г. Ялта, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 16.08.2017 №7 государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

Возвратить  ФИО2 (295049, 

<

...>) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000, 00 (десять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.08.2018 №16307 в счет проведения строительно-технической экспертизы по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                              Е.А. Остапова

                                                                                                                         А.А. Тарасенко