АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года

Дело №

А66-6187/2020

        Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                     Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А66-6187/2020,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 680014, Хабаровск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лейко», адрес: 170039, Тверь, Стеклопластик проезд, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 273 150 руб. руб. 40 коп., в том числе 553 680 руб. предварительной оплаты за недопоставленный товар, 1 191 240 руб. уплаченной за товар денежной суммы, 56 624 руб. 40 коп. и 30 000 руб. убытков в виде реального ущерба, составляющего транспортные расходы и стоимость экспертизы, а также 441 606 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой товара, поставленного ответчиком и ценой товара, приобретенного истцом у общества с ограниченной ответственностью «Медиас» (далее – ООО «Медиас») и общества с ограниченной ответственностью «Компания Базис Восток Мед» (далее – ООО «Компания Базис Восток Мед»).   

Определением суда от 23.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, адрес: 680030, Хабаровск,      ул. Павловича, д. 1-б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2021 уточнил исковые требования в связи с возвратом ответчиком 553 880 руб., составляющих предварительную оплату за недопоставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 3675, и просил взыскать с ответчика 1 719 470 руб. 40 коп., в том числе 1 191 240 руб. предварительной оплаты за товар, 528 230 руб. 40 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также 30 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4170 руб. 75 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.03.2020 № 25.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда отменено в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 612 360 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 364 423 руб. 20 коп. убытков и 17 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в иске Предпринимателю отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1296 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и  суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу бинты размером 7х14 в количестве                 35 520 шт. и бинты размером 5х10 в количестве 46 080 шт. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств путем предоставления последнему доступа к названному товару для самовывоза.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 25.11.2021 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований, решение суда от 22.03.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что у него отсутствовала необходимость проведения исследования товаров, поставленных по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 416 и 655, поскольку заключением от 19.09.2019 № 019-03-00021 доказано несоответствие всей партии бинтов. По мнению Предпринимателя, апелляционный суд, обязывая истца возвратить товар, поставленный  по УПД № 416 и 655, не учел, что он принят на ответственное хранение за плату, в связи с чем суд не разрешил вопрос об уплате услуг за хранение.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Предприниматель, Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в целях исполнения условий государственного контракта от 15.07.2019 № 212/Э по поставке бинтов медицинских марлевых нестерильных на общую сумму 2 418 611 руб. 76 коп. (пункт 2.1 контракта) Предприниматель (покупатель) 11.01.2019 заключил с Обществом (поставщиком) договор № 25/06А2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать медицинские марлевые нестерильные бинты партиями (товар).

В силу пункта 2.1 договора конкретные объемы и сроки поставки товара определяются заявками, направляемыми покупателем поставщику.

В порядке пункта 2.4 договора документами, подтверждающими факт поставки товара, являются товарная накладная и счет-фактура. 

Как следует из пункта 2.6 договора, право собственности на товар переходит к покупателю при получении товара его представителем, а при отправке автомобильным или железнодорожным транспортом - с момента его сдачи транспортной фирме. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации и подтверждаться документами установленного образца.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости полученного товара производится покупателем путем 100 % предоплаты. 

Как видно из пункта 5.3 договора, в случае обнаружения товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить претензию и документы в течение 10-ти календарных дней с момента получения им товара. Поставщик обязан рассмотреть их, в случае согласия с предъявленными претензиями он извещает об этом покупателя, и по согласованию сторон производит замену (догрузку) товара или возвращает денежные средства за забракованную или недопоставленный товар. 

Поставщик выставил покупателю счет от 06.06.2019 № 346 на оплату марлевых медицинских нестерильных бинтов, соответствующих ГОСТ 1172-93, размером 7х14 (30/480) в количестве 180 000 единиц по цене 10 руб. 20 коп. и размером 5х10 (50/720) в количестве 90 000 единиц по цене 4 руб. 70 коп., на общую сумму 2 259 000 руб.  

Предмет договора совпадал с предметом государственного контакта, где срок поставки по государственному контакту 1-ой партии товара установлен с 15.07.2019 по 05.08.2019, 2-ой партии - 01.10.2019 по 30.10.2019, тогда как условие о сроке поставки товара стороны в договоре не согласовали.

Во исполнение договора Предпринимателем произведена предоплата указанного счета по платежным поручениям от 28.06.2019 № 98 на сумму                         2 000 000 руб. и от 02.07.2019 № 100 на сумму 259 000 руб.

Всего по договору поставщик поставил, а покупатель принял                      122 400 бинтов размером 7х14 и 97 200 бинтов размером 5х10 на сумму  1 705 320 руб., а именно:

- 35 520 бинтов размером 7х14 на сумму 362 304 руб. и 46 080 бинтов размером 5х10 на сумму 216 576 руб. получено истцом 30.07.2019, что подтверждается УПД от 08.07.2019 № 330;

- 36 480 бинтов размером 7х14 на сумму 372 096 руб. и 36 720 бинтов размером 5х10 на сумму 172 584 руб. получено истцом 23.08.2019, что подтверждается  УПД от 25.07.2019 № 416;

- 50 400 бинтов размером 7х14 на общую сумму 514 080 руб. и 14 400 бинтов размером 5х10 на сумму 67 680 руб. получено истцом 11.10.2019, что подтверждается  УПД от 11.09.2019 № 655. 

Транспортные расходы на доставку товара 1-ой партии составили                            28 620 руб., 2-ой партии - 22 950 руб., 3-й партии – 31 590 руб., которые оплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Восток Экспресс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2019 № 102, от 01.08.2019 № 115 и от 18.09.2019 № 124 соответственно.

Предприниматель, получив от ответчика по УПД товар, поставил его в адрес Учреждения, приемочная комиссия которого 30.07.2019 составила акт о том, что качество товара, поставленного по УПД от 08.07.2019 № 330, не соответствует ГОСТ 1172-93.

Товар на сумму 553 680 руб. Предпринимателем со склада ответчика не вывезен, ответчиком не поставлен.

В соответствии со спецификацией к государственному контракту от 15.07.2019 № 212/Э истец обязался поставить Учреждению марлевые медицинские нестерильные бинты длиной 5,0+-0,2 м, шириной 10+-0,5 см, соответствующие ГОСТ 1172-93 «Бинты марлевые медицинские. Технические условия» в количестве 45 000 штук в течение 21 дня с момента заключения контракта и 45 000 штук в срок с 01.10.2019 по 30.10.2019;  марлевые медицинские нестерильные бинты длиной 7,0+-0,3 м, шириной 14+-0,5 см, соответствующие ГОСТ 1172-93 «Бинты марлевые медицинские. Технические условия» в количестве 89 900 штук в течение 21 дня с момента заключения контракта и 89 900 штук в срок с 01.10.2019 по 30.10.2019.

Истец полученные от ответчика по УПД от 08.07.2019 № 330 бинты                       (578 880 руб.) поставил в адрес Учреждения, которое при принятии товара составило акт о ненадлежащем качестве товара от 30.07.2019.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.07.2019 № 353, с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, в соответствии с условиями договора.

Полученные от ответчика по УПД от 25.07.2019 № 416 бинты на сумму 544 680 руб. также не были приняты, поскольку, по мнению истца, не соответствовали по качеству.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2019 № 378 с требованием заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, в соответствии с условиями договора.

Требования претензий от 31.07.2019 № 353 и от 27.08.2019 № 378 оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Полученные от ответчика по УПД от 11.09.2019 № 655 бинты размером 7х13 на сумму 514 080 руб. приняты истцом без замечаний, бинты размером 5х10 на сумму 67 680 руб. не приняты истцом в связи с их несоответствием по качеству.

При этом в претензионном порядке покупатель не обращался к поставщику с требованием о замене данного товара на товар надлежащего качества, в соответствии с условиями договора.

Поскольку требования претензий ответчиком оставлены без удовлетворения истец обратился в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» с заявкой на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2019 № 019-03-00021 товар, поставленный по УПД от 08.07.2019 № 330, не соответствует требованиям                 ГОСТ 1172-93, расходы по проведению проверки качества составили                       30 000 руб.

В ответ на претензию между сторонами состоялся телефонный разговор о том, что ответчиком истцу будет направлен пробный товар из новой партии для проверки качества. Пробный товар соответствовал требованиям истца и 01.09.2019 ответчик отправил товар истцу. Однако товар подлежал поставке только к 11.10.2019, что нарушало сроки поставки товара по государственному контракту от 15.07.2019.

Чтобы исполнить в установленные контрактом сроки поставки товара, Предприниматель был вынужден закупить товар у других поставщиков -                     ООО «Медиас» и ООО «Базис Восток Мед», после чего истец поставил, а Учреждение приняло 02.09.2019 – 03.09.2019 товар (5000 единиц бинтов размером 7 х 14 с по цене 17 руб. 05 коп., 12 руб. 44 коп.; 45 000 единиц бинтов размером 5 х 10  по цене 6 руб. 13 коп.), что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором, товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг, накладными на транспортные услуги, платежными поручениями об оплате оказанных транспортных услуг.

На момент приобретения бинтов у ООО «Медиас» (30.07.2019) ответчик не мог выполнить требования истца о замене некачественного товара, поставленного по УПД № 330, поскольку именно 30.07.2019 установлен факт поставки им некачественного товара, претензия с требованием о замене некачественного товара в адрес ответчика направлена истцом только 31.07.2019.

Предприниматель, получив 11.10.2019 от ответчика 50 400 бинтов размером 7х14 на общую сумму 514 080 руб. надлежащего качества, передал их Учреждению, а бинты размером 5х10 ненадлежащего качества, как и ранее поставленные,   третьим лицом не были приняты.

Стоимость доставки данной партии составила 31 590 руб. за 125 мест, равных количеству мешков с бинтами, полученными от Общества.  При этом               20 мешков бинтов размером 5x10 приняты не были, в связи с их ненадлежащим качеством.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2020 направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 1 191 240 руб., а также возместить убытки в виде транспортных расходов в размере 56 624 руб. 40 коп. (28 620 руб. + 22 950 руб. + 5054 руб.            40 коп.), стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., а также убытки в размере                         441 606 руб., составляющие разницу между ценой товара, поставленного ответчиком и ценой товара, приобретенного истцом у ООО «Медиас» и ООО «Компания Базис Восток Мед».

Поскольку ответчиком требования претензии не были удовлетворены,   Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде Общество в добровольном порядке исполнило требование истца о возврате денежных средств за недопоставленный товар в размере 553 680 руб. 

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факты поставки ответчиком некачественного товара и несение убытков в заявленном размере, удовлетворил исковые требования.        

Апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), разрешил вопрос о возврате поставщику   товара, поставленного по УПД № 330, сохранность которого на момент рассмотрения спора и нахождение у истца, подтверждена последним, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 612 630 руб., поставленного по УПД № 416 и 655, поскольку данный товар истцом третьему лицу не передавался, какие-либо рекламационные акты в соответствии с условиями договора истцом не составлялись и претензии по качеству им ответчику не предъявлялись. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5.1 договора приемка продукции производится в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству № П-6 и № П-7.

В силу пункта 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 24.04.1966                 № П-7) (далее – Инструкция № П-7) продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В случае обнаружения продукции ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить претензии в течение 10-ти календарных дней с момента получения им товара (пункт 5.3 договора). 

Все претензии по качеству товара рассматриваются поставщиком только на основе письменных документов, предъявляемых покупателем. Поставщик обязан рассмотреть документы с претензиями по количеству или качеству товара не позднее 10-ти дней со дня их получения. В случае согласия с предъявленными претензиями поставщик извещает об этом покупателя и по согласованию сторон производит замену (догрузку) товара или возврат денежных средств за забракованную или недопоставленную продукцию (пункты 5.4, 5.5 договора).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по УПД № 416 и 655 (51 120 единиц бинтов размером 5х10) на сумму 612 360 руб., поставщик передал, а покупатель принял спорный товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.

Как установлено судом и подтверждается истцом, полученный по указанным УПД товар  третьему лицу не передавался.

Какие-либо рекламационные акты в соответствии с условиями договора, подтверждающие факт поставки ответчиком по данным УПД товара ненадлежащего качества, истцом не составлялись. В чем выразилось несоответствие поставленных бинтов ГОСТу по качеству по указанным УПД истцом не устанавливалось, претензия о факте поставки некачественного товара по УПД № 655 истцом в адрес ответчика не направлялась.

Представленные истцом акт приемки по качеству и экспертное заключение свидетельствует о некачественности бинтов, поставленных ответчиком только по УПД от 08.07.2019 № 330.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что поскольку бинты, поставленные по УПД № 416 и 655, были из той же партии, что и бинты, поставленные по УПД № 330, то они также не соответствовали по качеству, так как данные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении ответчиком выполнения своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора, экспертное заключение от 19.09.2021                               № 019-03-00021, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу некачественного товара по УПД № 330.

Замена некачественного товара, поставленного по УПД № 330, ответчиком по требованию истца не произведена.

В связи с этим судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара по УПД № 330 в размере 578 880 руб.

Суд апелляционный суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора,   следуя разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора от 25.11.2020,  правомерно разрешил вопрос о судьбе имущества, поставленного по договору, дополнив решение суда путем включения в резолютивную часть условия по его возврату Предпринимателем Обществу.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец просил взыскать с   ответчика убытки в виде транспортных расходов в размере 56 624 руб. 40 коп.                (28 620 руб. + 22 950 руб. + 5054 руб. 40 коп.), стоимости экспертизы в размере                 30 000 руб., а также убытки в размере 441 606 руб., составляющие разницу между ценой товара, поставленного ответчиком и ценой товара, приобретенного истцом у ООО «Медиас» и ООО «Компания Базис Восток Мед».

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Учитывая изложенное, поскольку суд посчитал доказанным только факт поставки ответчиком некачественного товара по УПД № 330, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в виде убытков потраченные истцом на доставку данного товара денежные средства в размере 28 620 руб., уплаченные платежным поручением от 12.07.2019 № 102, и денежные средства, потраченные на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 24.09.2019 № 125 и подтвержденные договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 06.08.2019 № 38ПЛ, актом выполненных работ от 19.09.2019.

Исходя из положений статей 520 и 524 ГК РФ, истец вправе был заявить требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку истец не доказал поставку ответчиком некачественных бинтов размером 5х10 в количестве 51 120 штук и размером 7х14 в количестве                36 480 штук по УПД № 416 и 655, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 73 101 руб. 60 коп. и  89 011 руб. 20 коп.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков  в размере 140 056 руб. из расчета недопоставленного товара в количестве 57 400 х 2 руб. 44 коп., поскольку сторонами не были согласованы сроки поставки бинтов по счету № 346. Товар вывозился Предпринимателем самостоятельно со склада ответчика. При этом последний раз Предприниматель вывозил со склада ответчика товар 11.10.2019, то есть уже после заключения сделок с ООО «Компания Базис Восток Мед».

Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным предъявление истцом убытков в размере 34 250 руб., составляющей разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Медиас».

Предприниматель приобрел у ООО «Медиас» бинты  размером 7х14 в количестве 5000 штук по цене 17 руб. 05 коп. по УПД от 30.07.2019 № 5481, в связи с поставкой ответчиком 30.07.2019 некачественных бинтов 7х14 по УПД                 № 330.

Вместе с тем, на момент приобретения бинтов у ООО «Медиас» (30.07.2019), ответчик не мог выполнить требования истца о замене накачественного товара, поставленного по УПД № 330, поскольку именно 30.07.2019 установлен факт поставки им некачественного товара, претензия с требованием о замене некачественного товара в адрес ответчика направлена истцом только 31.07.2019.

Также истцом  не была  обоснована разумность цены, по которой он приобрел бинты у ООО «Медиас» (17 руб. 05 коп.), поскольку данная цена на  60 % превышает цену закупки у ответчика, у ООО «Компания Базис Восток Мед» аналогичные бинты приобретены истцом по цене 12 руб. 44 коп.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчиком по УПД № 330 бинтов размером 7х14 не соответствующих по качеству, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с  ООО «Компания Базис Восток Мед» являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных к взысканию истцом с ответчика убытков в связи с недопоставкой и поставкой ненадлежащего качества бинтов размером 7х14 на сумму 278 656 руб. (12 400 х 2 руб. 44 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 49 588 руб. 80 коп.                   (278 656 руб. - 89 011 руб. 20 коп. - 140 056 руб.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы  были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Ссылка истца о том, что апелляционный суд, обязывая Предпринимателя возвратить товар, не разрешил вопрос об уплате услуг хранения, подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

 Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А66-6187/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов