АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                  № А45-27452/2017  

Решение в полном объеме  принято и изготовлено   06.12.2017

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомилк» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 495 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2017, паспорт; 

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомилк» (далее – истец или ООО «Новомилк») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требовании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик или ООО ««Радуга»)  суммы  предварительной оплаты в размере 495 000 руб. 00 коп.

      Требования истца квалифицированы ссылкой на ст. 309, 487, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленное в адрес ответчика определение от 09.11.2017 о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении его к рассмотрению на 06.12.2017  вручено ответчику органами связи 30.11.2017. 

Кроме того, информация о движении  дела, в  том числе обо всех судебных заседаниях размещена  на   официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным, и неявка его представителя в суд и непредставление отзыва и возражений о переходе к рассмотрению дела по существу в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ  не препятствует рассмотрению спора.

При рассмотрении арбитражных дел суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда принимается по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами  доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных  в ст. ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности. 

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные им доказательства в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что   предметом требований истца  по настоящему делу является взыскание с ответчика  предоплаты по  выставленным последним счетам от 19.06.2017 № 52 на сумму 110 000 руб. 00 коп. и от 23.06.2017 № 54 на сумму 385 000 руб. 00 коп. с указанием в них основания оплаты: « За кукурузный глютен», факт оплаты которых истцом подтверждается платежными поручениями  от  20.06.2017 № 723 на сумму 110 000 руб. 00 коп  от 23.06.2017 № 751 в сумме 385 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт получения от истца указанных сумм и неисполнения обязанностей по поставке истцу кукурузного глютена.

Судом действия сторон по выставлению счетов и их оплате квалифицируются в соответствии  с положениями ст .ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  правоотношения сторон,  оформленные разовыми договорами купли-продажи.

В  силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

По утверждению истца,  ответчик товар не поставил, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представлено, сумма предоплаты не возвращена, за ответчиком осталась непогашенной предъявленная сумма задолженности.

  Истец, используя свое альтернативное право на требование поставки или возврата произведенной предоплаты, потребовал вернуть невозмещенную   сумму аванса (предоплаты), что свидетельствует также, согласно положениям   п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, об утрате интереса в принятии исполнения и его праве  требовать возмещения суммы предоплаты.

  Положения названной  статьи  корреспондируют разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.1997 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  согласно которому восполнение непоставленного количества допускается по принятому поставщиком обязательству лишь при согласии покупателя, при этом уведомление покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. 

   Удержание ответчиком денежных средств в сумме 495 000  руб. 00 коп. подлежит квалификации  на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, которое без установленных законом, иных правовых актов или сделкой приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретено или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому требования истца  суд признает также подлежащими удовлетворению.

 Кроме того, в  силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из изложенного следует, что не предоставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

       Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что   в соответствии со ст. 2 АПК РФ  суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что , безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

  На основании изложенного суд признает требования истца в части предъявленной задолженности  и процентов  подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью ««Новомилк» по делу №А45-27452/2017  удовлетворить. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомилк» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 495 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 12 900  руб. 00 коп..

        Исполнительный лист. выдать после вступления решения суда в законную силу.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

        В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                     Л.В. Малимонова