015/2017-28634(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4059/2015-101

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителей уполномоченного органа: ФИО2, по доверенности от 

20.03.2017; ФИО3, по доверенности от 02.03.2017;  представителя конкурсного управляющего: ФИО4, по доверенности от  

26.05.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 по делу   № А28-4059/2015-101, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,  

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного  предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5  

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Кировской области о разрешении разногласий,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка  (далее – МУП «КХ», должник) внешний управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской  области к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный  орган) с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит определить  очередность текущих платежей по уплате страховых взносов и пеней по  страховым взносам на общую сумму 7.389.287,07 рублей, предъявленных МРИ  ФНС № 7 по Кировской области инкассовыми поручениями, помещенным АО  КБ «Хлынов» 17.03.2017 в картотеку текущих платежей второй очереди, в  

составе текущих платежей пятой очереди.  

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Кировской области  определил, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы  суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на  обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования  Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское  страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.  

Управление с принятым определением суда не согласно в части  установления очередности погашения страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в режиме четвертой очереди текущих платежей,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с  учетом дополнений от 22.06.2017 и 04.08.2017, просит отменить определение  суда от 20.04.2017 в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об  определении второй очереди удовлетворения текущих требований на оплату  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

По мнению заявителя жалобы, очередность по уплате текущих платежей  установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Абзац 1 пункта 14  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, содержит указание на то, что требования по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат  удовлетворению в режиме, установленным для удовлетворения требований о  выплате заработной платы, без разделения требований на текущие или  реестровые. В тексте пункта 14 указанного Обзора сделан вывод, что требования  об уплате страховых взносов на обязательное страхование, не являющиеся  текущими, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкроте относятся  ко 2 очереди удовлетворения. Соответственно, определена очередность  удовлетворения требований по уплате взносов в Пенсионный Фонд РФ, не  являющихся текущими, то есть вывод сделан в отношении реестровых  требований. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 № 7-П  указано, что страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из  сущности государственного социального страхования, в том числе пенсионного  страхования. Страховые взносы работодателей в Пенсионный Фонд Российской  

Федерации - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы.  Согласно действующему законодательству страховые взносы в Пенсионный  Фонд РФ представляют собой установленные законом особые обязательные  платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и  застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.  Это означает, что при установлении таких платежей должны соблюдаться  конституционные требования к законодательному регулированию любых  финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан, исходя из  системного толкования положений закона во взаимосвязи с положениями  вышеуказанных разъяснений судебной практики, текущие требования об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй  очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. При этом в период  

действия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ» «О внесении изменений в ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и принятия Обзора от 20.12.2016, редакция  статьи 134 Закона о банкротстве применительно к требованиям об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхования и учету их в  соответствии с определенной очередностью не претерпевала изменений. В Закон  о банкротстве не внесены какие-либо изменения по рассматриваемому вопросу,  в то время как изменился подход судебной практики отнесения требований по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к  определенной очередности удовлетворения требований кредиторов.  Следовательно, указание Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 14 Обзора  

от 20.12.2016, на отнесение взносов в ПФ РФ во вторую очередь текущих  платежей распространяются на все дела о банкротстве, независимо от времени  введения в отношении должников процедур банкротства. Таким образом,  отклонение судом первой инстанции довода уполномоченного органа о  необходимости установления второй очереди для уплаты страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование является неправомерным, а определение  от 20.04.2017 - противоречащим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве,  пункта 14 Обзора от 20.12.2017, нарушающим публичные интересы государства  и частные интересы застрахованных лиц.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на  апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось на 10.08.2017.  

От Управления в суд апелляционной инстанции 04.08.2017 поступило  дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы настаивает на  доводах, ссылаясь на судебную практику.  

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного  апелляционного суда в рассмотрении апелляционной жалобы произведена  замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.  

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  20.04.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений  участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего и  уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что  определение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 15.04.2015 принято заявление ООО «Газпром  межрегионгаз Киров» о признании МУП «КХ» города Кирово-Чепецка  

несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.05.2015 заявление кредитора признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 02.11.2015 введено внешнее управление имуществом  должника, внешним управляющим утвержден ФИО5  

17.03.2017 к расчетному счету должника предъявлены инкассовые  поручения на уплату страховых взносов с указанием на погашение во вторую  очередь текущих платежей, на общую сумму 7.389.287,07 рублей.  

Полагая, что требования об уплате страховых взносов относятся к текущим  платежам пятой очереди и подлежат уплате после исполнения обязательств по  текущим платежам 1-4 очередей, внешний управляющий обратился в суд с  заявлением о разрешении разногласий.  

Арбитражный суд Кировской области определил исчисленные в связи с  начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в  Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное  страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в  четвертой очереди текущих платежей.  

В апелляционной жалобе Управление не согласно с отнесением страховых  взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное  пенсионное страхование как текущих платежей к четвертой очереди  удовлетворения текущих платежей; в отношении отнесения страховых взносов в  Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское  страхование к четвертой очереди текущих платежей возражений не заявило.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с  пунктом 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование  об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит  удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы.  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет  которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии,  определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи,  которые уплачиваются в Пенсионный Фонд Российской Федерации и целевым  назначением которых является обеспечение прав граждан на получение  обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному  страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально  возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением  которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной  пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3  названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются  обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и  материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего  страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и  вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные  правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013   № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных  диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид  обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам  страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при  осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в  отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований  о выплате заработной платы.  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016  проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в  связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах  банкротства, в том числе: возбуждение дела о банкротстве по заявлению  уполномоченного органа, квалификация и установление требований по  обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривание сделок (действий)  должника в деле о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей в процедурах банкротства, иные вопросы участия уполномоченного  органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что при применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре от  20.12.2016, не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о  банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и  принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих  платежей.  

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в  вышеназванном Обзоре, относительно необходимости отнесения требований об  уплате взносов ко второй очереди удовлетворения требований текущих  платежей, исходя из особенностей их правовой природы, не влияет на  процедурные аспекты ведения дела о банкротства и стадии дела о банкротстве.  

Вне зависимости от характера требований об оплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую  природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по  найму рабочей силы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения  для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или  

утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам,  которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают  основаниями государственного пенсионного обеспечения; уплатой страховых  взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и  публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной  солидарности поколений.  

Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на  обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по  оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и  специальных правил исчисления накопительной части пенсии.  

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 №  59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» в связи с  изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и Налоговый кодекс Российской Федерации,  абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60,  который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до  возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а  исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим  платежам четвертой очереди, признан не подлежащим применению.  

С даты публикации Обзора и по настоящее время требования по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во  вторую очередь платежей.  

Между тем, уплата обязательных платежей для плательщика страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а  обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность.  

Довод внешнего управляющего о том, что в указанном Обзоре идет речь  лишь о реестровых платежах и указанные разъяснения не подлежат применению  к текущим платежам, подлежит отклонению судом, как основанный на  ошибочном толковании.  

В Обзоре имеется разъяснение, согласно которому «требования в  отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований  о выплате заработной платы», что соответствует тому, что требования по  страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата  вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровой или текущей.  

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении  реестровой задолженности, по мнению суда, не исключает применение таких  разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и  подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы, а это относится ко  второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что текущие обязательства должника по уплате взносов на  обязательное пенсионное страхование, исходя из их природы, по аналогии с  реестровыми подлежат отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих  платежей, поскольку неразрывно связаны с выплатой заработной платы.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  

считает, что при вынесении определения от 20.04.2017 Арбитражный суд  Кировской области в обжалуемой части неправильно применил нормы  материального права и не принял во внимание пункт 14 Обзора от 20.12.2016,  что привело к необоснованному отнесению текущих платежей - страховых  взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное  пенсионное страхование к четвертой очереди, что в силу положений пункта 4  части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены определения суда от 20.04.2017 в  обжалуемой части и разрешения вопроса по существу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1,  части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Кировской области удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 по делу   № А28-4059/2015-101 отменить в части отнесения исчисленных в связи с  начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в  Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное  страхование к четвертой очереди текущих платежей и разрешить вопрос по  существу.  

Признать текущие требования государственного учреждения – Управления  Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе  Кировской области по уплате страховых взносов и пеней по страховым взносам  относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.  

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от  20.04.2017 по делу № А28-4059/2015-101 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  Судьи В.Г. Сандалов   Е.В. Шаклеина