АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4113/2023

18 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 240 632 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПК Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – ООО «СпецПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – АО «Омский ЭМЗ», ответчик) о взыскании 1 240 632 руб. 13 коп. задолженности по договору от 09.03.2022 № 13/222, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 18.04.2023 от АО «Омский ЭМЗ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому стоимость работ согласно акту по форме КС-2 больше на 148 428 руб., нежели установленная в договоре; заказчиком была начислена неустойка в размере 1 092 204 руб. 13 коп. за период с 17.05.2022 по 25.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ; в связи с чем задолженность отсутствует, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК Пересвет» (далее – ООО «СПК Пересвет», третье лицо).

21.06.2023 от ООО «СПК Пересвет» поступил отзыв, в соответствии с которым работы, которые ООО «СПК Пересвет» выполнило по Договору подряда от 23.05.2022 № 2305/2022-ОЭМЗ, не связаны с работами, которые выполняло ООО «СпецПромСтрой» по Договору подряда от 09.03.2022 № 13/2022. Исходя из дат начала работ - 09.03.2022 и даты сдачи работ - 25.10.2022, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2, ООО «СпецПромСтрой» начало выполнение своих работ задолго до того, как ООО «СПК Пересвет» приступило к выполнению своих работ (приступило – 27.05.2022, окончило – 05.07.2022).

26.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано следующее:

- изменение стоимости работ обусловлено внесением изменений в техническую документацию, что привело к увеличению стоимости работ. Работы были приняты в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанном сторонами;

- начисление неустойки неправомерно, поскольку истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием проектной документации и отсутствием готовности площадки для работ;

- заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.06.2023 от АО «Омский ЭМЗ» поступили дополнительные возражения, согласно которым подписание акта выполненных работ по форме КС-2 не является согласованием изменения договорной цены; неустойка начислена правомерно, поскольку обязанность заказчика по предоставлению проектной документации договором не предусмотрена; уведомление о приостановлении выполнения работ не направлялось.

В судебном заседании 11.07.2023 истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения, согласно которым только после полного завершения работ третьим лицом по монтажу балок истец мог выполнить монтаж воздуховодов; увеличение стоимости произошло из-за увеличения объемов работ и материала, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ или отсутствие изменений в локальный сметный расчет само по себе не свидетельствует о том, что выполнение работ не согласовано заказчиком (факт согласования подтверждается, в частности, исходящими от заказчика в адрес подрядчика изменениями в техническую документацию); работы выполнялись по мере предоставления Подрядчику необходимой документации и предоставления площадки для проведения монтажных работ.

Ответчик требования не признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2022 между ООО «СпецПромСтрой» (подрядчик, исполнитель) и АО «Омский ЭМЗ» (заказчик) заключен договор №13/2022 (далее - договор) на выполнение работы по монтажу воздуховодов и сопутствующих элементов на объекте Заказчика: «Зона открытой окраски SPK-OPSS-18.21.7» (далее – Объект) для АО «Омский электромеханический завод», по адресу: 

<

...> (далее – Работы).

Согласно пункту 1.1 договора Работы выполняются в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1) к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1 Цена договора составляет 6 742 000 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 123 666 руб. 80 коп., согласно сметной документации. Указанная цена является твердой и в полном объеме компенсирует Исполнителю все выплаты и обязательства (не включая обязательства сторон по оплате неустоек друг другу), расходы возникающие в рамках исполнения Договора. Цена Договора включает все налоги, пошлины и сборы, взимаемые с Исполнителя включая, но не ограничиваясь этим, налоги на доходы физических лиц, налог на прибыль организации и т. д., при этом индексация или изменение цены договора или каких-либо затрат Исполнителя не допускается.

По условиям пункта 2.2 договора Срок внесения предоплаты в размере 5 000 000 руб. с момента подписания настоящего Договора, окончательный расчет (внесение остатка от цены договора) после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора начало: после перечисления авансового платежа, согласно п.2.2 настоящего Договора; окончание: 45–60 дней с даты перечисления авансового платежа на счет Исполнителя.

Заказчик перечислил сумму аванса в размере 4 105 654 руб. 56 коп. с НДС четырьмя платежами (последний - 17.03.2022).

Исполнитель закончил выполнение работ 25.10.2022, направил акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2022 №1 и сдал работы Заказчику на сумму 6 890 428 руб. 80 коп. с НДС. Указанный акт подписан сторонами.

Как указывает истец, оплата выполненных работ в полном объеме осуществлена не была. 

30.11.2022 года ответчику направлена претензия об оплате выполненных работ. Ответа на претензию не последовало. 

Ответчиком 21.12.2022 оплачена сумма в размере 1 544 142 руб. 11 коп. Оставшуюся часть долга в размере 1 240 632 руб. 13 коп. ответчик не погасил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный с обеих сторон акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2022 № 1 на сумму 6 890 428 руб. 80 коп.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия согласования увеличения стоимости работ подлежит судом отклонению.

Согласно пункту 2.1 Цена договора составляет 6 742 000 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение об увеличении цены работ по договору, сторонами в виде единого документа не оформлялось.

Подписанным актом по форме КС-2 подтверждается выполнение работ истцом на сумму 6 890 428 руб. 80 коп. и принятие их заказчиком.

Объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривается, претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что заказчиком согласовано увеличение стоимости выполненных работ.

Вышеуказанный порядок согласования заказчиком увеличения цены работы, с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не противоречит условиям договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Более того, в процессе исполнения договора подрядчиком заказчик не направлял возражений относительно увеличения цены договора. Отказ от договора в связи с несогласием превышения согласованной первоначально по смете цены работы ответчиком также не заявлялся.

Таким образом, АО «Омский ЭМЗ», подписав акт подрядчика на сумму 6 890 428 руб. 80 коп. и приняв фактически выполненные работ на спорном объекте на указанную сумму при цене договора подряда 6 742 000 руб. 80 коп., а также частично производя оплату за выполненные работы, своими конклюдентными действиями признало выполнение работ подрядчиком на сумму, превышающую указанную в договоре.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «Омский ЭМЗ» своими действия по приемке и оплате выполненных работ подтвердило согласование сторонами изменения цены договора.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный истцом и ответчиком, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 6 890 428 руб. 80 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 28.11.2022, согласно которому исполнителю начислена договорная неустойка в размере 1 116 249 руб. 34 коп. за период с 17.05.2022 по 25.10.2022.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 № Ф04-6398/2020 по делу № А45-9159/2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка имеет свойство обеспечительной функции как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (часть 1 статьи 331 ГК РФ), иначе данная мера не будет считаться установленной.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5 Договора Заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм подлежащих оплате.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 45-60 дней с даты перечисления авансового платежа на счет Исполнителя.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи до 17.03.2022.

Следовательно, предельный срок выполнения работ - 16.05.2022.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы по договору сданы 25.10.2022, то есть с нарушением сроков.

При этом, вопреки доводам истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в силу отсутствия проектной документации и отсутствия готовности площадки для работ, указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательств приостановления работ не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, согласно акту КС-2 от 25.10.2022 спорные работы выполнены истцом в отчетный период с 09.03.2022 по 25.10.2022.

Доказательств того, что к выполнению спорных работ подрядчик приступил позже 09.03.2022 в связи с отсутствием готовности строительной площадки истцом не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из приложения № 2 к договору от 09.03.2022, сторонами согласовано место выполнения работ, производственная площадка передана истцу и принята последним без замечаний и возражений.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником в сфере строительства, в случае недочетов в обустройстве производственной площадки и невозможности приступить к выполнению работ, в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ должен был уведомить заказчика о данных обстоятельствах, однако истцом этого сделано не было.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, подрядчик заказчика не известил, выполнение работ не приостановил, выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, представленные в материалы дела письма истца не свидетельствуют о приостановлении работ, доказательств направления данных писем не представлено, кроме того, в случае наличия препятствий к выполнению работ в апреле 2022, как указывает истец, и с учетом сдачи результатов выполненных работ 25.10.2022, доказательств невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок не представлено.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки признается судом обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (1 092 204 руб. 13 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 536 774 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, и учитывая предусмотренную договором возможность зачета неустойки в счет стоимости выполненных по договору работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствие доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 703 858 руб. 04 коп., за вычетом неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 703 858 руб. 04 коп. задолженности по договору от 09.03.2022 № 13/2022; а также 14 414 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда