ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196862/2021

20 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (ООО «Фрезениус Нефрокеа») – ФИО1 по дов. от 25.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ООО «СК «Ингосстрах-М») – ФИО2 по дов. от 31.12.2022,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ТФОМС УР) – ФИО3 по дов. от 09.01.2023 (онлайн),

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фрезениус Нефрокеа»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года

по иску ООО «Фрезениус Нефрокеа»

к ООО «СК «Ингосстрах-М»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ТФОМС УР, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрезениус Нефрокеа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Ингосстрах-М» о взыскании задолженности в размере 167 833 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 035 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-196862/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТФОМС УР (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу № А40-196862/2021 принято о его правах и обязанностях – лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ТФОМС УР на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-196862/2021 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом (определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2022), ТФОМС УР обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022  по делу № А40-196862/2021 отменено; указанное дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.09.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТФОМС УР.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-196862/2021 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-196862/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Фрезениус Нефрокеа», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ТФОМС УР в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ТФОМС УР, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ТФОМС УР ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ТФОМС УР (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ООО «Фрезениус Нефрокеа» и ООО «СК «Ингосстрах-М» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СК «Ингосстрах-М» и ТФОМС УР поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фрезениус Нефрокеа» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «СК «Ингосстрах-М» и ТФОМС УР по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «СК «Ингосстрах-М» (страховая медицинская организация, ответчик) и ООО «Фрезениус Нефрокеа» (медицинская организация, истец) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) от 01.01.2018 № 156/18-л (далее – договор), согласно условиям которого, медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п. 1 договора); настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, действует по 31 декабря года, в котором он был заключен, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (п. 9 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Фрезениус Нефрокеа» в обоснование заявленных исковых требований указало, что им во исполнение названного договора в период с января-апрель 2018 г. была оказана застрахованным лицам медицинская помощь; как указало ООО «Фрезениус Нефрокеа» страховой медицинской организацией (ООО «СК «Ингосстрах-М») в результате проведенной плановой экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) на основании ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ), Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утвержден Приказом Федерального фонда обязательного страхования от 01.12.2010 № 230; далее – Порядок от 01.12.2010 № 230; действовал в спорный период), за спорный период были необоснованно выявлены нарушения качества оказанной медицинской помощи и в связи с эти уменьшена оплата оказанных медицинских услуг на сумму 167 833 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и, законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, Порядком от 01.12.2010 № 230 – действовавшим в спорный период), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, исходили из того, что выявленные в ходе плановой экспертизы нарушения связаны исключительно с качеством оказанной медицинской помощи; в соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи были правомерно применены меры, предусмотренные ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ установлен порядок обжалования медицинской организацией заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Аналогичная норма предусмотрена п. 73 Порядка от 01.12.2010 № 230 (действовавшим в спорный период); однако истец не выполнил предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ и Порядком от 01.12.2010 № 230 действий по обжалованию результатов ЭКМП; с учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что истец фактически подменяет предмет спора, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, тогда как суть исковых требований направлена на обжалование актов ЭКМП.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Фрезениус Нефрокеа» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Фрезениус Нефрокеа», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-196862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 А.В. Цыбина

 

Д.Г. Ярцев