ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 февраля 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14323/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале № 4 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, принятое по делу № А65-14323/2016 (судья Иванова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань, 

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ гор. Казани», гор. Казань 

о взыскании 597 531 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.10.2016; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 1 037 159 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ гор. Казани».

Определением суда от 10 октября 2016 года принято ходатайство истца об уменьшение исковых требований до 597 531 руб. 65 коп. за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска до первоначально заявленного размера 1 037 159 руб. 07 коп.

Между тем, в судебном заседании  представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство об увеличении иска до 1 037 159 руб. 07 коп., просит взыскать 597  531 руб. 65 коп., уточнив период с 01 июня 2013 года по  31 декабря 2014 года.

Уточнение в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года суд в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы отказал. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" 241 835 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 6 051 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" справку на возврат из федерального бюджета 8 421 руб. государственной пошлины. 

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 14 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 января 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 января 2017 года на 14 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года  ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными актами поставленных ресурсов, подписанными сторонами. Договор сторонами  заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в спорный  период  ответчик производил начисление истцу по услуге ОДН-канализация, несмотря на то, что с 01 июня 2013 года Постановлением № 344 от 16 апреля 2013 года было отменено начисление по указанной услуге.

22 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № УКЗ-507 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик денежные средства истцу в размере 597 531 руб. 65 коп. (с учетом принятого уточнения) не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска воды и приема сточных вод подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период (актами поставленных ресурсов, актами об объемах оказанных услуг, доказательствами оплаты поставленного ресурса).

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что из представленного расчета усматривается, что в графе "расход по дому" объем водоотведения превышает объем, указанный в графе "водоканал населения". Кроме того, суд безосновательно принял в качестве доказательства письмо ООО "ЕРЦ гор. Казани" от 25 октября 2016 года. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные  средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что договор на водоснабжение и водоотведение сторонами заключен не был. Между тем, фактическое оказание услуг водоснабжения через присоединенную сеть следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска воды и приема сточных вод подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период (актами поставленных ресурсов, актами об объемах оказанных услуг, доказательствами оплаты поставленного ресурса). В каждом акте четко указан объем услуги по водам и стокам и их стоимость. Акты подписаны ответчиком и скреплены оттисками печати.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению. Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

 При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № АКПИ14-1190). Согласно пояснениям ответчика, плата за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд (ОДН) истцу  не начисляется. Ответчик  не оспаривает того, что ОДН по услуге водоотведения в соответствии с действующим законодательством не подлежит предъявлению.

Между тем, из сведений, представленных ООО «ЕРЦ», следует, что в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года ответчику было перечислено 241 835 руб. 62 коп. по услуге «ОДН-Водоотведение».

Оснований считать предоставленную ООО «ЕРЦ» информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, не имеется, учитывая, что между истцом и третьим лицом заключен агентский договор № 28/14-А.

Ссылка заявителя на то, что письмо ООО «ЕРЦ» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией отклоняется как немотивированное. Кроме того, о фальсификации данного письма заявитель в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет не представил. 

Следовательно, указанная сумма в размере 241 835 руб. 62 коп. судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца; оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01 июня 2013 года по май 2014 года не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу № А65-14596/2014 по иску МУП «Водоканал» к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о взыскании задолженности в размере 5 689 714 руб. 28 коп. за период с 01 декабря 2011 года по 28 февраля 2014 года утверждено мировое соглашение.

Таким образом, спор в части определения объема и стоимости оказанных услуг за период до февраля 2014 года урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения. В этой части требования истца фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утверждённое арбитражным судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.

Поскольку законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 241 835 руб. 62 коп., начисленных за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В части требований за период с марта по май 2014 года исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением  истцом доказательств перечисления  ответчику в спорный период  собранных денежных средств по услуге ОДН-Водоотведение.

Из пояснений ответчика и представленного соглашения, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что у истца имеется задолженность по оказанным ответчиком услугам по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в размере 1 051 219 руб. 27 коп.

Между тем, доводы ответчика в части того, что  у ответчика имеется перед истцом задолженность за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие задолженности не может являться основанием для отказа в иске, учитывая, что встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не заявлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, принятого по делу № А65-14323/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, принятое по делу № А65-14323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко