ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30076/2023

г. Красноярск

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22»   января    2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23»  января  2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при учаcтии: истца - ФИО1,

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «22» июля 2024 года по делу  № А33-30076/2023

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.08.2023 для рассмотрения по подсудности дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее -ответчик).

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5.

Решением суда от 04.03.2024 по делу № А33-30076/20232023 заявленные требования удовлетворены частично.

08.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому   краю   понесенных   судебных   расходов   по  договору   на   оказание юридических услуг от 07.05.2023 на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 133 000,00 руб.

Определением от 11.04.2024 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.06.2024 суд определил рассмотреть заявление о распределении судебных расходов по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2024 в порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>)  взыскано  20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части  отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер взыскиваемых расходов был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части  отказа   в    удовлетворения заявленного требования).

До начала исследования доказательств истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, поскольку судом не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 133 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов 07 мая 2023 года представитель ФИО6 за подготовку и написание административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3., Управлению ФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству о признании незаконными действия (бездействия), постановления по исполнительному производству №74002/23/24014-ИП от 03.04.2023 года, а также оказание иных юридических услуг -получил от заказчика ФИО1 - 50 000 руб., что подтверждается распиской от 07.05.2023 года о получение денежных средств в размере 50 000 руб. представителем ФИО6

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 года ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: вести арбитражное дело № 2а-30076/2023г. от имени Заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции, включая в апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности; участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции; оказывать иные юридические услуги в силу п. 2.7 настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

-   сумма в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей выдается наличными денежными средствами Заказчиком за оказание следующих услуг (за участие в судебных заседаниях по арбитражному делу №А33-30076/2023г., за оказание иных юридических услуг) в течение 3 дней после подписания настоящего договора;

-   стоимость за участие в одном судебном заседании первой инстанции (независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) - составляет 18 000 рублей;

-    стоимость за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции (независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) - составляет

24 000 рублей;

-    стоимость за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции (независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) - составляет

30 000 рублей;

-    стоимость оказания иных юридических услуг, не может быть ниже стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета № 09/17, оформленного протоколом

от 29.04.2021 года;

-    сумма в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей выдается наличными денежными средствами Заказчиком за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции в течение 3 дней после подачи Исполнителем в апелляционный (кассационный) арбитражный суд апелляционной (кассационной) жалобы (возражений, отзыва) на апелляционную (кассационную) жалобу ответчика (третьего лица).

В материалы дела представлен акта приема - передачи выполненных работ от 27.02.2024, согласно которому ФИО6 (исполнитель) выполнил, а ФИО1 (заказчик) принял следующие юридические услуги:

-    подготовка и написание административного искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска;

-    участие в судебном заседании первой инстанции - 11.07.2023, стоимость которой оценили в размере 9 000 руб.;

-    участие в судебном заседании первой инстанции - 30.08.2023, стоимость которой оценили в размере 9 000 руб.;

-    участие в судебном заседании первой инстанции - 30.10.2023,  стоимость   которой оценили в размере 18 000 руб.;

-    участие в судебном заседании первой инстанции  - 29.11.2023, стоимость   которой оценили в размере 18 000 руб.;

-    участие в судебном заседании первой инстанции - 01.12.2023, стоимость которой оценили в размере 18 000 руб.;

-    участие в судебном заседании первой инстанции -25.01.2024,  стоимость   которой  оценили в размере 18 000 руб.;

Работа, проделанная Исполнителем по оказанию следующих юридических услуг:

-    подготовка и написание административного искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска;

-    участие в судебном заседании первой инстанции оценили в размере 9 000 руб.;

-    участие в судебном заседании первой инстанции оценили в размере 9 000 руб.;

-    участие в судебном заседании первой инстанции оценили в размере 18 000 руб.;

-    участие в судебном заседании первой инстанции оценили в размере 18 000 руб.;

-    участие в судебном заседании первой инстанции оценили в размере 18 000 руб.;

-    участие в судебном заседании первой инстанции оценили в размере 18 000 руб.;

-    по арбитражному делу № А33-30076/2023 юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг со стороны  Заказчика к Исполнителю не имеется.

Расписка от 07.05.2023 года о получении денежных средств, акт приема - передачи выполненных работ от 07.05.2023 года, подписаны собственноручно заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО6

С учетом того, что заявителю ФИО1 необходимо было подать заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой и апелляционной инстанции по договору оказания юридических услуг от 07.05.2023г. по арбитражному делу № А33-30076/2023г., ответчик ФИО1 в силу                     п. 2.7 договора об оказании услуг от 07.05.2023г. обязал исполнителя ФИО6 выполнить указанную работу.

В соответствии с актом приема - передачи выполненных работ от 02.04.2024г., подписанных исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО1 исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2023г. за период с 27.03.2024г. по 02.04.2024г., а именно: в силу п. 2.7 договора исполнитель подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции по арбитражному делу №А33-30076/2023г., а также за участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Работа, проделанная Исполнителем по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-30076/2023г., отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 07.05.2023г. по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-30076/2020г., сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

Стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 07.05.2023г. за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Акт приема - передачи выполненных работ от 02.04.2023г., подписан собственноручно заказчиком и исполнителем ФИО6

В качестве доказательства несения судебных расходов заявителем представлены расписки от 26.10.2023 на сумму 90 000 рублей, от 07.05.2023 на сумму 50 000 рублей, а также расходные кассовые ордера на общую сумму 200 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000,00 руб. на оплату услуг представителя  за оказание следующих юридических услуг:

-    за подготовку и написание административного искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска, стоимость которой стороны оценили в размере 15 000 руб.;

-    за участие в судебном заседании первой инстанции - 11.07.2023, стоимость которой стороны оценили в размере 9 000 рублей;

-    за участие в судебном заседании первой инстанции - 30.08.2023г., стоимость которой стороны оценили в размере 9 000 руб.;

-    за участие в судебном заседании первой инстанции 30.10.2023, которой стороны оценили в размере 18 000 руб.;

-    за участие в судебном заседании первой инстанции 29.11.2023, стоимость которой стороны оценили в размере 18 000 руб.;

-    за участие в судебном заседании первой инстанции - 01.12.2023, стоимость которой оценили в размере 18 000 руб.;

-    за участие в судебном заседании первой инстанции - 25.01.2024, стоимость которой оценили в размере 18 000 руб.;

-    за подготовку и написание заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которой стороны оценили в размере 10 000 рублей.

-    за участие в судебном заседании первой инстанции - 25.01.2024, стоимость которой оценили в размере 18 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, правомерно признал обоснованными  предъявленные ко взысканию судебные расходы в части, в размере 20 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 304-КГ16-1623, от 14.12.2015 N 309-КГ14-6958 по делу N А60-14520/2013).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела и уменьшил их размер.

За подготовку и написание административного искового заявления в Центральный районный суд г.Красноярска, учитывая характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке данных документов, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку таких документа, суд  первой инстанции  обосновано  снизил   размер заявленных расходов  до  5 000 руб.

У суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой инстанции - 11.07.2023 и 30.08.2023, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2023 в Центральном районном суде г. Красноярска, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заседание проведено в отсутствие сторон.

Проведение Центральным районным судом г. Красноярска судебного заседания 30.08.2023 и вынесение по его итогам определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края явилось следствием подачи заявления ФИО1 с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно   признал не подлежащими к возмещению расходы заявителя за участие в указанном судебном заседании.

За непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 30.10.2023, 29.11.2023, 01.12.2023, 25.01.2024 учитывая, что явка представителя подтверждается протоколами, аудиопротоколами судебного заседания, суд  первой инстанции правомерно признал судебные расходы подлежащими взысканию.

При этом, учитывая длительность судебных заседаний и вопросы, которые рассматривались в данных судебных заседаниях, отсутствие активных процессуальных действий со стороны представителя заявителя, а также соразмерность защищаемого права (предмет исполнения по исполнительному производству 5 502,72 руб.) с расходами, направленными на его защиту, суд  первой инстанции   обосновано уменьшил их размер    до 12 000 руб.  (по    3 000 руб.  за  участие   в одном судебном заседании).

При этом судом первой инстанции также обосновано отмечено, что в расчете заявителя дважды указано на необходимость взыскания расходов за участие в судебном заседании 25.01.2024, в связи с чем, правомерно  признал  заявленную сумму в размере 18000 не подлежащей взысканию.

За составление заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции    обосновано признал подлежащими к возмещению расходы в размере 3000 рублей, с учетом того, что заявление является простым, не требует анализа законодательства, судебной практики и большого объема доказательств, основания для взыскании судебных расходов в большем размере отсутствуют и будут являться неразумными.

Из содержания жалобы следует, что истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части определения судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Согласно доводам истца, размер взыскиваемых расходов был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции  и уменьшены  до разумных пределов с учетом обстоятельств настоящего дела, о чем подробно отражено в обжалуемом определении.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы заявителя жалобы о том, что, несмотря на то, что  представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании    судебных расходов 08.07.2023, суд не распределил судебные расходы за участие в судебном заседании,  являются необоснованными и противоречат материалам настоящего дела, из которых следует, что непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается  30.10.2023, 29.11.2023, 01.12.2023, 25.01.2024.

Если заявителем апелляционной жалобы допущена опечатка в дате заседания и заявитель имеет в виду участие в судебном заседании 08.07.2024, то за указанное   судебное заседание расходы заявителем к взысканию не предъявлялись.

Иные доводы  заявителя жалобы  правомерность  выводов  суда  первой инстанции  в части определения разумных пределов  судебных расходов не опровергают, поскольку как уже было отмечено выше, разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в 20 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2024по делу №А33-30076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко