Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6191/2024

г. Владивосток

22 июля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-3586/2024

на решение от 28.05.2024 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-6191/2024 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу № А51-6191/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов по договору №032/23 от 31.08.2023

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ответчик) о взыскании 104 000 рублей основного долга по договору № 032/23 ПДВ/ТО от 31.08.2023 и 6 175 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 11.11.2023 по 27.03.2024, с 28.032024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 27.05.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 104 000 рублей основного долга и 8 993 рублей 83 копеек процентов, а также 4 305 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также взысканы проценты, начисляемые на сумму 104 000 рублей основного долга за период с 29.05.2024 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра лифтов, и которые судом оставлены без внимания. Считает, что работы по обслуживанию и ремонту лифта истцом выполнялись ненадлежащим образом, не представлены журналы текущего ремонта лифтов, а также всех видов работ, производимых на нем персоналом истца. По мнению апеллянта, выявленные нарушения по обслуживанию лифтов являются достаточным основанием для признания оказанных услуг некачественными и нарушающими требования законодательства. 

В установленный определением суда от 17.06.2024 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 032/23 ПДВ/ТО от 31.08.2023, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифта (ов) согласно составу работ, указанных в Приложении № 3, в соответствии с требованиями Технического регламента «ТР ТС 011/2011 * Безопасность лифтов», Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", ГОСТ 34303- 2017 «Межгосударственный стандарт. Лифты. Общие требования к руководству по техническому обслуживанию лифтов» и других нормативных документов по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, за что Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику - выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим Договором для выполнения работ Подрядчиком. 

Месячная стоимость работ по настоящему Договору указана в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.6.1). 

Согласно условиям п.6.4 договора, если до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий Подрядчику по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком, и подлежат оплате. При обоснованных претензиях со стороны Заказчика на простой лифта(ов). Подрядчик производит перерасчет в расчетном месяце, при этом расчетный период принимается с 25 по 25 число. 

Расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию лифта(ов) производятся Заказчиком безналичным путем на расчетный счет Подрядчика в размере суммы, указанной в Приложении № 1, скорректированной на дни простоя и подтвержденной Актом выполненных работ. Оплата производится до 10 (включительно) числа месяца, следующего за расчетным (п.6.6). 

В октябре 2023 г. ООО «Прогресс-ДВ» выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 104 000 рублей. Акт выполненных работ № 319 и счет № 331 от 31.10.2023 направлены в адрес ООО «ИнвестСтрой» 01.02.2024, вручены 06.02.2024. 

Акт выполненных работ №139 от 31.10.2023 Заказчиком не подписан, в установленный положениями пункта 6.4 договора срок работы не были приняты комиссионно, ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ, не указал о наличии недостатков в работе, не согласовал с подрядчиком сроки устранения таковых недостатков. 

Доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 27.02.2024. 

Отправка претензии и факт ее получения ответчиком подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001292033403. 

Сумма долга составляет 104 000 рублей, до настоящего времени не погашена. 

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание лифтов № 032/23 ПДВ/ТО от 31.08.2023, в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполненных работ по договору в материалы дела представлены акты акт выполненных работ № 319 и счет № 331 от 31.10.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной инстанции, ссылаясь на акт технического обслуживания от 30.11.2023, указывает на некачественное оказание истцом услуг по спорному договору. 

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, документ составлен по истечению месячного срока с даты окончания исполнения услуг. При этом указанные заказчиком недостатки относятся к эксплуатационным, а, следовательно, проявляются в процессе использования оборудования.

В силу пункта 6.4 договора если до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме, принятым заказчиком и подлежат оплате. 

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение пункта 6.4 договора после получения подписанные акты или мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств обоснованности отказа от подписания актов не представил, равно как и доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо претензий в период оказания услуг, судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе непредставление надлежащим образом оформленных журналов сбоев в работе лифтов и всех видов работ, не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен срок оплаты, который не поставлен в зависимость от факта представления журнала работ. 

Обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания, а не в связи с направлением в адрес ответчика первичных документов.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, доказательств, опровергающих информацию, отраженную в представленных актах о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных истцом работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 104 000 рублей следует признать обоснованным.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика обязанности по оплате основного долга в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно самостоятельному расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за период с 11.11.2023 по 28.05.2024 (на дату вынесения решения суда)  составила 8 993 рублей 83 копейки.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 104 000 рублей основного долга за период с 29.05.2024 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Проанализировав произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признал его арифметически верным с правильным определением периодов начала и окончания начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 по делу №А51-6191/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков