ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-84325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.08.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АРС Моспромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью научно-проектной организации «Градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Моспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектная организация «Градостроительство» (далее – ООО «Градостроительство», истец) предъявило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Моспромстрой» (далее – ООО «АРС Моспромстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 604 464 руб. и неустойки в размере 245 646, 40 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРС Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Градостроительство» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые решение и подновление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор № 14/19-1-1 от 15.02.2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации и архитектурно-градостроительных решений.

Срок выполнения работ определен в соответствии с п. 2.6 Договора в календарном плане (приложение № 5 к договору). 

Стоимость работ согласно п. 5.1 Договора определена в протоколе согласования договорной цены и с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2021 составляет 40 248 300 руб. (приложение № 6 к договору).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 39 440 212, 75 руб. (№ 12 от 18.11.2020, № 15 от 18.11.2020, № 16 от 02.12.2020, № 18 от 02:12.2020, № 17-3 от 02.12.2020, № 19 от 04.12.2020, № 20 от 01.04.2021, № 17-2 от 01.04.2021), а также акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020.

Ссылаясь на то, что выполненные работы были оплачены частично, в том числе посредством произведенного сторонами зачета встречных требований от 01.04.2021 на сумму 445 536 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 604 464 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом выполнены и сданы ответчику работы, предусмотренные договором, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. 

Отклоняя доводы ответчика о погашении долга путем зачета встречных требований об уплате неустойки в сумме 7 043 452, 50 руб., суды указали на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду наличия вины ответчика в допущенной истцом просрочке. 

 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в полном объеме соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оценки судов его позиции отклоняется судом округа, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактов и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-84325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                              Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             М.П. Горшкова

 

                              А.А. Кочетков